ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 года N ВАС-16905/12
[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, при этом применив положения ст.10 ГК РФ и указав на злоупотребление истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав]
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" от 22.11.2012 N 577 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-5274/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" к открытому акционерному обществу "Виктория" о взыскании 1086106,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12114,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от иска в части взыскания 527421 рублей 57 копеек задолженности по договору от 25.12.2009 N 4я).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 решение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 12114 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 решение суда от 06.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 изменены: с ОАО "Виктория" в пользу ООО "Кроптара" взыскано 24704 рубля 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Кроптара" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, между ООО "Кроптара" (поставщик) и ОАО "Виктория" (покупатель) заключен договор от 25.12.2009 N 4я на поставку изделий из гофрокартона.
Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. В течение срока, на который покупателю представлена отсрочка, проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, не начисляются. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в указанный в дополнительном соглашении срок, поставщик начисляет покупателю проценты на сумму стоимости товара, поставленного в кредит, в размере, определяемом дополнительным соглашением за каждый день, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен до даты фактической оплаты товара.
Предоставляемая отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента отгрузки и рассматривается сторонами как коммерческий кредит. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в течение указанного срока поставщик начисляет покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 2,5% за каждый день просрочки.
С учетом положений договора и дополнительного соглашения, размер процента по коммерческому кредиту составляет 912,5, в то время как действовавшие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам составляли от 15 до 30% годовых.
Неоплата ОАО "Виктория" коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, явилась основанием для обращения ООО "Кроптара" с настоящим иском.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, в части квалификации действий истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке, как злоупотребление правом.
Вместе с тем указал на то, что отказывая во взыскании суммы коммерческого кредита в полном объеме, суды не учли, что по спорному договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты на условиях коммерческого кредита, что соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не рассмотрели вопрос о применении статьи 10 Кодекса к части заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита исходя из действующей в спорный период максимальной ставки 30% годовых.
Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на судебные акты по другим делам отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Исходя из фактических обстоятельств дела судами установлено, что примененная поставщиком процентная ставка (912,5% годовых) более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.
В связи с этим суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав и применили статью 10 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.
Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
В передаче дела N А32-5274/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.Бондаренко
Судья
Н.П.Харчикова
Судья
О.Ю.Шилохвост
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
