КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года N 998-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 228_1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Л.Куликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 18 мая 2011 года гражданин Д.Л.Куликов был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части третьей статьи 228_1 УК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Л.Куликов просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 228_1 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) в той мере, в какой нижний предел санкции за совершение предусмотренных этой нормой преступлений установлен в виде восьми лет лишения свободы, что на два года превышает нижний предел санкции, предусмотренной за совершение убийства без отягчающих обстоятельств, которое, по его мнению, является более общественно опасным. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить данное несоответствие, снизив нижний предел санкции оспариваемой нормы до шести лет лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Л.Куликовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П). Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного. При установлении в санкции части третьей статьи 228_1 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и (или) в значительном размере, федеральный законодатель учел повышенную общественную опасность данных преступлений, что не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявителя.
Формально оспаривая конституционность части третьей статьи 228_1 УК Российской Федерации, заявитель предлагает сократить размер санкции за соответствующие преступления, что, однако, относится к прерогативе федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
