ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 года Дело N А62-143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013
постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей заявителя - федерального государственного унитарного предприятия Смоленского производственного объединения "Аналитприбор" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766) - Агеевой Л.А. (доверенность от 18.01.2013 N 13/13), Борисова А.А. (доверенность от 01.07.2013 N 51/13) и заинтересованного лица - государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942) - Кондрашовой Л.Н. (доверенность от 26.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Смоленского производственного объединения "Аналитприбор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу N А62-143/2013, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (далее - управление) о привлечении предприятия к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 N 076/030/708-2012 в редакции решений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 11.03.2013 N 17 и от 11.06.2013 N 2-к, а также требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013 N 076/030/708-2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек, признаны недействительными. В остальной части заявление предприятия оставлено без удовлетворения.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, перечисленные предприятием работникам МЛПУ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", а также выплаты, произведенные предприятием в рамках договоров на уступку права на получение патентов на промышленные образцы и полезные модели, соглашений о распределении вознаграждений между его авторами и договоров о порядке патентования и пользования правами на полезные модели (промышленные образцы), заключенных с авторами-патентообладателями, являются объектами обложения страховыми взносами.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выплаты работникам МЛПУ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку произведены в пользу данных лиц в рамках договоров дарения. Полагает, что договоры, заключенные предприятием с авторами-патентообладателями являются соглашениями, отражающими механизм распределения между патентообладателем и авторами экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем полезной модели (промышленного образца), в связи с чем выплаты, произведенные в рамках этих договоров также не являются объектами обложения страховыми взносами. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие у общества переплаты по страховым взносам за сентябрь 2012 года в размере 200 000 рублей, которая на основании статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ подлежала зачету в счет предстоящих платежей. По мнению подателя жалобы, наличие данной переплаты освобождает предприятие от ответственности в соответствующей части. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том что, решение, принятое вышестоящим органом контроля по результатам рассмотрения жалобы предприятия на решение управления от 27.12.2012 N 076/030/708-2012 не нарушает права заявителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управлением на основании решения от 27.08.2012 в период с 27.08.2012 по 28.09.2012 проведена выездная проверка предприятия.
В ходе проверки управлением установлено, что предприятие в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фоны обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2010-2011 годы следующие виды выплат:
- суммы материального вознаграждения, выплаченные работникам МЛПУ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", осуществляющим медицинское обслуживание работников предприятия, в размере 644 300 рублей;
- сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работников предприятия, не принятую к зачету управлением, в размере 9 938 рублей;
- суммы вознаграждений, начисленных физическим лицам - авторам полезных моделей и промышленных образцов за использование их в производстве, в том числе состоящим в трудовых отношениях с плательщиком, в размере 3 339 503 рублей.
Всего по результатам проверки в результате занижения базы для начисления страховых взносов управлением выявлена недоимка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 959 171 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 N 076/030/708-2012 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 N 076/030/708-2012.
На основании решения от 27.12.2012 предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 959 171 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 221 917 рублей 86 копеек. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 206 986 рублей 80 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек.
04.02.2013 предприятию направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 076/030/708-2012.
решением государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - отделение) от 11.03.2013 N 17, принятым по жалобе предприятия, изменена мотивировочная часть решения управления от 27.12.2012.
Из мотивировочной части решения исключены выводы управления об отнесении выплат материального вознаграждения медицинским работникам к объекту обложения страховыми взносами как выплат, произведенных в рамках трудовых отношений.
Мотивировочная часть решения от 27.12.2012 в части отнесения к объекту обложения страховыми взносами указанных выплат изложена следующим образом: "Материальное вознаграждение за временное и качественное оказание квалифицированных медицинских услуг Шариковой С.М., Новиковой Т.А., Алферовой Л.Г., Пухненковой С.В. и Михайловой Т.Е. носило систематический характер; ежемесячно выплачивались наличными денежными средствами через кассу предприятия по расходным кассовым ордерам в определенной сумме. Выплаты произведены за минусом удержанного предприятием налога на доходы физических лиц в размере 13 %.
С учетом изложенного отделением сделан вывод, что выплаты предприятия в пользу указанных лиц являлись скрытой формой оплаты за оказание услуг, поэтому предприятием занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование"
Вместе с тем, поскольку изменение мотивировочной части решения не повлекло принятие неправильного решения, оспариваемое решение управления оставлено без изменения.
решением отделения от 11.06.2013 N 2-к, принятым в порядке ведомственного контроля, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу N А62-8002/2012 из мотивировочной части оспариваемого решения управления исключены суммы страховых взносов, доначисленных на суммы расходов на нужды социального страхования, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования.
Кроме того, в связи с дополнительно представленными предприятием в суд первой инстанции сведениями о годах рождения застрахованных лиц Верещако А.С., Савельевой О.И., Тимофеева Г.В. по эпизоду доначисления страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам - авторам полезных моделей и промышленных образцов за использование их в производстве, скорректирована база для начисления страховых взносов и сумма доначисленных страховых взносов в части распределения между страховой и накопительной частями трудовой пенсии, а также уменьшена сумма пеней с учетом данной корректировки.
В связи с изложенным изменены пункты 4, 5, 6 резолютивной части решения от 27.12.2012. Предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 958 157 рублей, пени в сумме 203 915 рублей 07 копеек. Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 191 631 рубля 40 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек.
Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 N 076/030/708-2012 в редакции решений отделения от 11.03.2013 N 17 и от 11.06.2013 N 2-к, а также с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение управления в названной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предприятие является страхователем, а, соответственно и плательщиком страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (с 01.01.2011 в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Минздравсоцразвития России в рамках предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" полномочий в письмах от 23.03.2010 N 647-19, от 26.05.2010 N 1343-19 разъяснило порядок применения статьи 7 Федерального закона от N 212-ФЗ, указав, что не подлежат обложению страховыми взносами только суммы, перечисленные в статье 9 данного Федерального Закона.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела документов, а также из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что в 2010-2011 годах в соответствии с приказами генерального директора предприятия Антонова Н.Г. от 26.01.2010 N 22, от 25.02.2010 N 57, от 26.03.2010 N 97, от 28.04.2010 N 144, от 26.05.2010 N 170, от 25.06.2010 N 190, от 27.07.2010 N 217, от 27.08.2010 N 254, от 24.09.2010 N 285, от 27.10.2010 N 315, от 25.11.2010 N 343, от 27.12.2010 N 384, от 26.01.2011 N 26, от 25.02.2011 N 65, от 19.03.2011 N 103, от 27.04.2011 N 135, от 25.05.2011 N 166, от 24.06.2011 N 197, от 25.07.2011 N 221, от 26.08.2011 N 245, от 27.09.2011 N 296, от 26.10.2011 N 336, от 28.11.2011 N 371) предприятие осуществляло выплату материального вознаграждения за своевременное и качественное оказание работникам объединения квалифицированных медицинских услуг - физическим лицам Шариковой С.М., Новиковой Т.А., Алферовой Л.Г., Пухненковой С.В. и Михайловой Т.Е. Выплата вознаграждения за своевременное и качественное оказание работникам объединения квалифицированных медицинских услуг предусмотрена пунктом 6.2.1 раздела VI "Социальное развитие" коллективного договора предприятия на период 2009 - 2011 годы.
Вознаграждение выплачивалось ежемесячно наличными денежными средствами через кассу предприятия по расходным кассовым ордерам. В расходных кассовых ордерах основание выплаты указано как материальное вознаграждение согласно соответствующему приказу, при это выплаты произведены за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%.
В соответствии с приказами от 16.06.2010 N 182 и от 11.05.2010 N 155 произведена выплата материального вознаграждения вышеуказанным лицам к памятным датам: ко Дню медицинского работника, а также в честь 50-летия предприятия.
Общая сумма материального вознаграждения, выплаченная в 2010-2011 годах физическим лицам (согласно первичным документам), составила 644 300 рублей (за 2010 год - 308 500 рубля, за 2011 год - 335 800 рублей), в том числе: Шариковой С.М. в размере - 140 280 рублей, Новиковой Т.А. - в размере 119 940 рублей, Алферовой Л.Г. - в размере 100 210 рублей, Пухненковой С.В. - в размере 115 680 рублей, Михайловой Т.Е. - в размере 168 190 рублей.
Приняв во внимание основания данных выплат, указанные в платежных поручениях, а также факт того, что данные выплаты производились одним и тем же лицам на протяжении длительного времени ежемесячно и в определенном размере, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные выплаты являлись формой оплаты за оказанные физическими лицами Шариковой С.М., Новиковой Т.А., Алферовой Л.Г., Пухненковой С.В. и Михайловой Т.Е. своевременные и качественные медицинские услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты произведены в рамках договоров дарения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено арбитражным судом, во всех расходных кассовых ордерах указано, что спорные выплаты являются материальным вознаграждением со ссылкой на соответствующий приказ генерального директора предприятия.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты по своей правовой природе являются оплатой за оказанные медицинские услуги, и, соответственно носили возмездный характер.
Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия намерения передать физическим лицам спорные денежные средства безвозмездно.
Ссылки предприятия на незаключение между ним и физическими лицами соответствующих договоров оказания услуг, а также отсутствие в материалах дела актов приемки-передачи оказанных услуг не влекут неправомерности вывода суда первой инстанции, касающегося квалификации данных выплат как возмездных, а лишь могут повлиять на гражданско-правовые отношения между физическими лицами - получателями данных выплат и предприятием.
Наличие между предприятием и МЛПУ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" договоров от 28.12.2009 N 28 и от 27.12.2010 N 01 также не влияет на квалификацию данных выплат как возмездных. Как пояснило предприятие, услуги оказанные МЛПУ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" в рамках указанных договоров, полностью оплачены заявителем по иным платежным документам.
Ссылка подателя жалобы в обоснование довода о безвозмездности спорных выплат на приказы, в соответствии с которым денежные средства перечислены ко Дню медицинского работника, а также в честь 50-летия предприятия, отклоняется судебной коллегией.
