ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А57-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Данилишиной Лидии Владимировны, г. Москва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу NА57-4440/2013, (судья В.В. Землянникова),

по иску Данилишиной Лидии Владимировны, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", г. Вольск, (ОГРН 1086441000436, ИНН 6441018002), Шевчук Алексею Ивановичу, с. Воскресенское Саратовской области

о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АгроСоюз" по созыву очередного общего собрания участников на 03.04.2012 года для утверждения годовых результатов деятельности ООО "АгроСоюз" за 2011 год,

при участии в судебном заседании:

от Данилишиной Лидии Владимировны - Осипов Михаил Алксандрович, по доверенности от 07.02.2012 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Данилишина Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АгроСоюз" по созыву очередного общего собрания участников на 03.04.2012 года для утверждения годовых результатов деятельности ООО "АгроСоюз" за 2011 год.

определением суда от 13.06.2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Шевчук А.И.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу NА57-4440/2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилишина Лидия Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу NА57-4440/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Данилишиной Лидии Владимировны доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе - удовлетворить.

Представитель  обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90128 приобщено к материалам дела).

Представитель Шевчук А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N90129 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АгроСоюз" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2008 года за ОГРН 1086441000436. Участниками общества являются: Шевчук А.И., с размером доли 19600 руб. (49 %), Телепнев В.П., с размером доли 10400 руб. (26 %), Данилишина Л.В., с размером доли 10000 руб. (25 %).

Директором ООО "АгроСоюз" является Шевчук А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2013. Доказательства того, что указанные сведения неактуальны и изменены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая бездействие единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АгроСоюз", истец указывает на то, что ответчик уклоняется от созыва и проведения общего собрания участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности ООО "АгроСоюз" за 2011 год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.

Таким образом, при разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ, применяются общие положения Закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и устава Общества очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Поскольку закон разрешает вносить в повестку дня внеочередного общего собрания участников любые вопросы, относящиеся в соответствии со статьей 33 Закона к его компетенции, судебаня коллегия соглашается с выводм суда перво йнстанции, что Данилишина Л.В. вправе обратиться с требованием к Обществу о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Поскольку нормами Закона не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания в судебном порядке, суд первой инстанции пришел в правильному  выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Р следует отказать.

Доводы заявителя о неверном толковании и неправомерном неприменении судом статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, отклоняется  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на участие в управлении делами общества, а также на получении информации о деятельности общества, поскольку внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Данилишиной Лидии Владимировны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-4440/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка