ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А64-1821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2013 года
постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО «Кристалл»: Ерохина Д.А., представителя по доверенности б/н от 06.11.2012;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-1821/2013, рассмотренному в порядке упрощенного (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственность «Кристалл» (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (ОГРН 1046882302785, ИНН 6829007175) об оспаривании постановления №64-09-03/17-2013 от 14.03.2013 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления №64-09-03/17-2013 от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество признает свою вину в совершении административного правонарушения, вместе с тем считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые, Общество признает свою вину, самостоятельно выявило обстоятельства, связанные с непредставлением в срок форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации по валютным операциям и добросовестно устранило допущенные нарушения до начала проведенной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области указывает, что допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.
В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании сведений о предоставлении информации Филиала №8594 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ направленных в ответ на запрос №64-10-05/66 от 21.01.2013, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Кристалл».
В ходе проверки было установлено, что 22.05.2012 между резидентом - ООО «Кристалл», Поставщик, Российская Федерация, и нерезидентом - ОАО «Ника», Покупатель, Республика Беларусь, был заключен контракт № 3-MF, на поставку масла подсолнечного стоимостью 60 000 000, 00 российских рублей, сроком действия до 31.12.2012.
Условия оплаты - 100% предоплата банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.
Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA -Россия, Тамбовская область, г.Кирсанов (Инкотермс 2010). Покупатель обеспечивает подачу транспорта под загрузку в течение 10 рабочих дней после поступления 100% предоплаты за товар.
29.06.2012 в Тамбовском отделении №8594 ОАО «Сбербанка России» (далее - уполномоченный банк) ООО «Кристалл»был оформлен паспорт сделки (ПС) № 12060012/1481/1449/1/0.
В рамках исполнения обязательств по контракту обществом была осуществлена поставка масла подсолнечного на сумму 621 852,00 рублей по Международной товарно-транспортной накладной от 10.07.2012.
В ходе проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области пришло к выводу о нарушении со стороны ООО «Кристалл» п. 2.4 Положения № 258-П, поскольку справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк 04.09.2012: позже установленного срока.
По итогам выявленных нарушений 01.03.2013 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Леоновой И.А. в отношении ООО «Кристалл» в отсутствии, надлежащим образом извещенного, законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 64-09-03/17-2013 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрено ч. 6.2 ст. 15.25.КоАП РФ.
определением от 01.03.2013 рассмотрение дела № 64-09-03/17-2013 об административном правонарушении было назначено на 14.03.2013 на 11 час. 40 мин.
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 14.03.2013 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Бельков Ю.В. в отсутствии, надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, которым ООО «Кристалл» признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Тамбовкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.
Согласно статье 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона N173-ФЗ.
При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).
В силу требований пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
С учетом приведенных норм, справка о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими вывоз товара, два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15.08.3012, поскольку товарно-транспортная накладная оформлена 10.07.2012.
Суд области, делая вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25.КоАП РФ, исходил из того, что фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк 04.09.2012, о чем свидетельствует отметка уполномоченного банка (с нарушением установленного срока на 14 дней).
Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и не принимает во внимание доводы жалобы о наличии таких оснований.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод, что совершенное обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области № 64-09-03/17-2013 от 14.03.2013 является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-1821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.1 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
