СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А50-2924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления по развитию  потребительского  рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет»: Целоусова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2013 (л.д. 71),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года по делу № А50-2924/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к Управлению по развитию  потребительского  рынка администрации города Перми

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет»:

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции с площадью рекламного поля 19,98 кв.м, с местом установки: г. Пермь, пересечение улиц Попова и Пушкина, выданного Управлением по развитию  потребительского  рынка администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) 30.06.2008 (регистрационный номер 400012754), с периодом действия с 30.06.2008 по 29.06.2013.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет» (далее - ООО «Рекламное агентство «Паритет», Общество).

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Рекламное агентство «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что акт выявленных недостатков от 18.01.2013 является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указано какими приборами производилось измерение расстояний, не представлены схемы размещения, из фотоснимков невозможно установить дату проведения съемки, место установки рекламной конструкции. Ссылается на отсутствие доказательств того, что рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшает габариты инженерных сооружений и создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке. Кроме того, полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми ООО РИА «Паритет» выдано разрешение на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции площадью рекламного поля 19,98 кв. м с местом установки: г.Пермь, Ленинский район, площадь центрального колхозного рынка, место № 1, срок действия разрешения установлен с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д. 8).

Разрешение на установку рекламной конструкции переоформлялось на ООО «Торговый дом «Паритет», затем на ООО «Бора», в последующем на ООО «Рекламное агентство «Паритет». В настоящее время рекламораспространителем является ООО «Рекламное агентство «Паритет», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

18.01.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р. в присутствии двух свидетелей произведен осмотр рекламной конструкции, находящейся на пересечении улиц Попова и Пушкина (Ленинский район, площадь центрального колхозного рынка, место № 1). Результаты осмотра отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что в нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 рекламная конструкция установлена на расстоянии 8,27 м от пересечения с улицей Пушкина (л.д. 10).

Исходя из того, что рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемая рекламная конструкция установлена на основании разрешения от 30.06.2008 с нарушением требований нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 № 170-ст «О введении в действие национального стандарта с изменением № 1» с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

На основании п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 18.01.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Халиуллиным И.Р., и приложенных к нему фотографий следует, что рекламная конструкция на пересечении улиц Попова и Пушкина размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 10-13).

Кроме того, по факту установки указанной рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента ранее Управлением МВД России по г. Перми был составлен акт выявленных недостатков от 14.06.2012 (л.д. 30) и протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с заявлением о привлечении к административной ответственности рекламораспространителя (на тот момент ООО «Бора») Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу №А50-13561/2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, содержится вывод о том, что рекламная конструкция на пересечении улиц Попова и Пушкина города Перми установлена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем следует признать установленным факт того, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, а также осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что акт выявленных недостатков от 18.01.2013 является недопустимым доказательством по делу со ссылкой на то, что в нем не указано какими приборами производилось измерение расстояний, не представлены схемы размещения, а из фотоснимков невозможно установить дату проведения съемки и место установки рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку материалами дела подтверждается и судебными актами по делу № А50-13561/2012 установлен факт того, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Доказательств того, что после привлечения к административной ответственности рекламная конструкция приведена Обществом в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, а также доказательств соответствия спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 в материалах дела не имеется.

На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение , номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешениеможет быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В подп. «щ» п. 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Таким образом, Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции при наличии правовых оснований.

Указанные в ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательным для исполнения.

В связи с чем соответствующие доводы Общества об отсутствии доказательств того, что рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшает габариты инженерных сооружений и создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, удовлетворил его, признав приведенные в нем доводы свидетельствующими о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно и обоснованно принял во внимание причины пропуска срока для обращения в суд, признал их уважительными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 2186 от 31.05.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб., а также излишне уплаченная по платежному поручению № 2187 от 31.05.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-2924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2186 от 31.05.2013, и государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2187 от 31.05.2013.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка