ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А05-5251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Анфимова Н.А., от Уполномоченного органа  Шевелевой И.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каргополь» Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 по делу № А05-5251/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каргополь» (ОГРН 1082918000373; далее - Общество, Должник) Карпова Нина Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Должника  Карповой Н.В. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - Уполномоченный орган) о привлечении руководителя Общества Анфимова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность им наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Общества. По его мнению, непередача Анфимовым Н.А. конкурсному управляющему Должника документов бухгалтерской отчётности Должника привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Анфимов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить судебный акт первой инстанции и апелляционную жалобу  удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анфимов Н.А. исполнял обязанности руководителя Должника.

определение м Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпова Н.В.

решение м суда от 28.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В., которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Анфимова Н.А. как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 291 083 руб. 29 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Анфимова Н.А. как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 702 448 руб. 31 коп.

В обоснование заявлений их податели указывают на неисполнение Анфимовым Н.А. в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему Должника Карповой Н.В. документов бухгалтерской отчётности Общества.

определение м суда от 15.04.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения заявителей с заявлением о привлечении Анфимова Н.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение им как руководителем Должника обязанности по передаче конкурсному управляющему Общества Карповой Н.В. документов бухгалтерской отчётности Общества.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявители не доказали указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Карпова Н.В. с заявлением об истребовании документации Должника, в том числе бухгалтерской, не обращалась.

Судом установлено, что вся имеющаяся документация и бухгалтерская отчётность, а также иные материальные ценности Общества Анфимовым Н.А. переданы 25.10.2011, 06.02.2012, 13.02.2012, 25.03.2012, 26.03.2012; согласно ответам уполномоченных органов имущества у Должника не имеется, с  2008 года Общество находится на упрощённой системе налогообложения. Дебиторская задолженность в размере 4057,5 тыс. руб. включена в конкурсную массу Должника. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Кроме того, не доказан факт искажения сведений в бухгалтерской отчётности и документации Должника, как и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ заявителями обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Анфимова Н.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов Должника, то есть наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ подтверждаются документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявители не доказали наличия совокупности условий, необходимых для привлечения  Анфимова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 по делу № А05-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каргополь» Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка