ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А05-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу  № А05-812/2013 (судья Шперлинг М. Ю.),

установил:

администрация  муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1022901466565; далее - Администрация) 29.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу  «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) с исковым  заявлением о взыскании 4 489 064 руб. 83 коп., в том числе 4 184 759 руб. 59 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды имущества от 01.04.2008 № 78-05/08 за период с 26.07.2011 по 30.09.2012, 304 305 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2011 по 15.03.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

решение м  суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца  4 184 759 руб. 59 коп. долга, 304 305 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал с ответчика  в федеральный бюджет  6000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд первой инстанции  не проверил и необоснованно  признал правильным представленный истцом расчет  процентов за пользование  чужими денежными средствами. Суд необоснованно указал на то, что ответчик согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении суда не приведен расчет процентов, не указана ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки. Судом не учтен размер ставки рефинансирования, действовавший в период просрочки, также не указано количество дней просрочки.  В период с 21.10.2011 по 13.09.2012 действовала ставка в размере 8 %, в период с 14.09.2012 по 15.03.2013 -  8,25%.

определение м  апелляционного суда  от 17.06.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  30.07.2013. В судебном заседании  объявлены перерывы  до 31.07.2013, 01.08.2013.

Администрация  в отзывах на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель)  и  Общество (арендатор)  01.04.2008 подписали договора  аренды имущества № 78-05/08.

По условиям договора  арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное  владение и пользование  имущество, в состав  которого входит недвижимое имущество (приложение № 1), автомобиль марки УАЗ-3909 в технически исправном состоянии (приложение № 2) на срок  - 11 месяцев с момента подписания  передаточного акта (пункты 1.2, 1.3, 1.4). Имущество находится в муниципальной собственности  муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.2 за пользование имуществом арендатор ежеквартально на основании предъявленных арендодателем счетов-фактур перечисляет арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4 окончательный расчет производится по итогам расчетного периода в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом.

В  силу пункта 3.5 размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 4).

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 к договору аренды имущества от 01.04.2008  № 78-05/08, приложение № 1 дополнено объектами, указанными в пункте  7 соглашения.

В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «За пользование имуществом арендатор ежеквартально перечисляет арендодателю арендную плату».

Также в дополнительном соглашении пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции:  «Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетами согласно приложениям № 4 и  5».

Имущество передано по актам от 01.10.2012 и  25.08.2011.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила  4 184 759 руб. 59 коп. за период с 26.07.2011 по 30.09.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 305 руб. 24 коп. за период с 21.10.2011 по 15.03.2013.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил  иск. При этом суд  указал, что ответчик  согласился с расчетами  истца. Суд также уменьшил размер государственной пошлины и взыскал с ответчика в федеральный бюджет 6000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит  изменению в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Поскольку  арендатор ненадлежащим образом  исполнял  договорные обязательства по внесению арендных платежей,  арендодатель  предъявил ему правомерные требования о погашения долга, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Расчет долга судом проверен, признан правильным.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, ответчик  согласился с представленным истцом расчетом долга.

Таким образом,  требования истца в части взыскания  4 184 759 руб. 59 коп.  долга  удовлетворены судом обоснованно.

Рассматривая требование  Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в решении указал, что ответчик с расчетом процентов согласился. Аналогичная информация указана  в письменном протоколе судебного заседания  от 03.04.2013.

Вместе с тем,  согласно аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика  согласился только с  представленным истцом расчетом долга. При этом возражал против  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Об этом также указано в апелляционной жалобе.

В связи с этим, суд первой инстанции  должен был проверить представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющийся в деле.

Поскольку  расчет  судом не проверен,  ответчик с ним не согласился ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  признал его (расчет) ошибочным в части  определения количества дней просрочки.

При его составлении истец и суд  не учли  пункт  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316  ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из  имеющегося в деле расчета  истца процентов за пользования чужими денежными средствами видно, что  количество дней  каждого периода определено  календарно, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованны является требование  истца в части взыскания  300 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из порядка расчета, представленного истцом в деле (листы 67-69), с учетом  количества дней  каждого периода просрочки, определенного  по правилам  статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума № 13/14,  ставки  рефинансирования в размере 8,25 %  на дату  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на дату принятия обжалуемого решения. Данный расчет произведен  апелляционным судом  путем  умножения  долга (за каждый период по расчету истца) на  количество дней просрочки  на  8,25 %  и деления на 100 % и 360 дней.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с  доводом подателя жалобы относительно применения  разных процентных ставок рефинансирования банка, действовавших в период просрочки (плавающая ставка).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае,  задолженность  ответчиком не погашена, взыскана  судом в рамках настоящего дела, потому су правомерно применил  процентную ставку рефинансирования банка, которая  действовала на дату принятия решения.

В этой части  доводы  апелляционной жалобы не  могут быть признаны обоснованными, а решение суда является законным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы распределяются по правила статьи 110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  суд первой инстанции уменьшил размер  государственной пошлины за рассмотрение иска,  а требования  жалобы  направлены на  отмену решения суда полностью (просительная часть жалобы), которое  частично изменено  апелляционным судом, то есть  требования жалобы удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного  суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу  № А05-812/2013 изменить в части взыскания  304 305 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу администрации муниципального образования «Плесецкий район» 300 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» -  без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкий район» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» 01 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка