ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-48340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-48340/2013, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Жидков И.А., Солодихин В.Е., по доверенности от 16.01.2012 №01-12/442/30; Белявский С.А., по доверенности от 25.07.2013

от ответчика:

Николаева М.В., по доверенности от 08.10.2012 №0810/2012

установил:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 №150-Г/3.3-19/Е-01 о назначении административного наказания.

решением от 05.06.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие события административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Кроме того, указывает на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.03.2013 в 14 часов 40 минут должностными лицами МТУ Ростехнадзора при проведении плановой проверки реконструкции объекта капитального строительства «Останкинская телебашня. МРЦ, восстановление и реконструкция комплекса «Останкинская телевизионная башня» по адресу: Москва, ул.Академика Королева, д.15, корп.1,2» выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Проведенной проверкой выявлено, что при устройстве системы пожаротушения допущено отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» в части монтажа установки пожаротушения, что является нарушением ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Также не проведено освидетельствование работ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении заявителя 02.04.2013 составлен протокол №150-Г/3.3-19/Е-01 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

постановлением от 09.04.2013 №150-Г/3.3-19/Е-01 Предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 Федеральная служба Ростехнадзора является органом исполнительной власти, осуществляющим соответствующее нормативное регулирование, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, разрабатывает и утверждает нормативные правовые, нормативно-технические и методические документы в сфере деятельности, отнесенной к его компетенции.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель, являющийся заказчиком на выполнение строительно- монтажных работ по реконструкции вышеназванного объекта капительного строительства, в соответствии с положениями ст.ст.52-53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В рассматриваемом же случае данные требования Предприятием не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно п.14.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи- сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно п.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация спорного объекта капитального строительства не подпадает под перечень исключений, установленный частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежит экспертизе.

В соответствии с п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, на повторную экспертизу направляется проектная документация, в которую внесены изменения в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно п.15, п.23.33, п.24.10 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений, монтаж оборудования сооружений связи, пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств.

Вышеуказанные работы проводятся при монтаже системы пожаротушения при строительстве объектов сооружений связи, в связи с чем, подпадают под действие приведенных норм.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы проектной документации апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

В связи с этим доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду отклонения ходатайства Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка организации проверки со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются апелляционной коллегией.

В данном случае положения указанного Федерального закона подлежат применению с учетом специальных норм ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату выявления административного правонарушения- 19.03.2013, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки его доводам, не пропущен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Ошибочное указание судом в резолютивной части обжалуемого решения даты и номера оспариваемого постановления является следствием технической опечатки, не повлекшей принятие неправильного решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 по делу №А40-48340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка