ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года Дело N А57-4185/2013
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, 2)
на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Новострой» по делу № А57-4185/2013 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, 2)
заинтересованное лицо: Администрация Энгельского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 30)
о признании незаконным решения от 16.07.2012 об отказе продления срока действия разрешения на строительство автосалона по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая-ул. Лесозаводская №RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 и обязании устранить допущенные нарушения права,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области №818/01-01-13 от 16.07.2012 об отказе продления срока действия разрешения на строительство автосалона по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая-ул. Лесозаводская №RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 и обязании Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области продлить срока действия разрешения на строительство автосалона площадью 1885,5 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая-ул. Лесозаводская №RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 сроком на два года, т.е. до 30.06.2014 (включительно).
В судебном заседании 18 июля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Новострой».
Протокольным определением от 18.07.2013 судом отказано в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Новострой» по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 об отказе в привлечении к участию в деле №А57-4185/2013 ООО «Новострой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение .
Частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 11.07.-18.07.2013 по делу №А57-4185/2013 с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Новострой» - обратился истец.
Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица стороной по делу.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.
Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует движению дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, 2) апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Новострой» по делу № А57-4185/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
