А19-16131/2012 от 29 июля 2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А19-16131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «АК банк «ИТБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу №А19-16131/2012 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДИАНА» о взыскании 130 351 рублей 32 копеек (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «АК банк «ИТБ» (ОГРН1025500001163; г. Омск, ул. Думская, 70): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «СК «ДИАНА» (ОГРН 1023800517410; Иркутская обл., г. Ангарск, 7-й мкр., 15, 294): не явился, извещен;

от третьего лица Грепа В.М. (г. Ангарск): не явился, извещен;

от третьего лица Быргазова М.В. (г. Ангарск): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СибТрансСервис» (665800, г. Ангарск, 108 кв-л, бокс 574): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СК «Ангара» (ОГРН 1023800837279; 665708, Иркутская Область, Братск Город, Центральный Жилой район, Южная Улица, 23): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - истец, Банк, ОАО «АК банк «ИТБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДИАНА» (далее - ответчик, Страховая компания, ЗАО «СК «ДИАНА») о взыскании страхового возмещения в размере 130 351 руб. 32 коп., в том числе: 121 051 руб. 32 коп. - размер невозмещенного реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 руб. - стоимость услуг по проведению оценки, 1 300руб. - расходы определению геометрии и диагностики подвески.

определение м от 17 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грепа Виктора Михайловича, Быргазова Максима Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - третьи лица).

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом обоснованности его требования о взыскании с ЗАО «СК ДИАНА» суммы страхового возмещения. Суд руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «АК банк «ИТБ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без учета того, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, а не убытков и не в порядке суброгации. Указывает, что доказал факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения ответчика от его выплаты, поскольку причиненный ущерб реально виновником ДТП не возмещен.

Истец считает также необоснованным отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта Ангарского филиала Банка в отпуске, отсутствия у иных лиц филиала полномочий на представление интересов Банка в арбитражных судах и затруднении в обеспечении явки представителя из головного офиса г.Омска.

Рассмотрев, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции причины неявки представителя истца в судебное заседание уважительными не признал и оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя истца в отпуске и на значительном расстоянии от места проведения судебного заседания апелляционного суда уважительными причинами неявки признаны быть не могут. Кроме того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, а истец в свою очередь в ходатайстве не обосновал необходимость участия его представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец по предложению апелляционного суда представил справку Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 от 28.06.2013г., и доказательства направления её участвующим в деле лицам. Данная справка в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы:

1.Какие повреждения (в том числе скрытые) были получены транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е 019 РК 38, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2012 г. ?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е 019 РК 38, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2012 г. в соответствии с п. 4,2. Договора добровольного страхования средств наземного транспорта № 793641 от 25.04.2011 г. ?

Просит поручить проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 90/1, офис 1).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для обязательного назначения экспертизы судом по настоящему спору отсутствуют. Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исходя имеющихся в деле доказательств и позиции ответчика, не усмотрел необходимость проведения по делу повторной экспертизы и протокольным определение м отказал в её назначении.

ЗАО «СК «ДИАНА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решения суда законным и просит оставить его без изменения. Ответчик считает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 68 857руб. 68 коп., результатов экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 518руб, решения Ангарского городского суда от 18 октября 2012 года о взыскании с Быргазова М.В., Греп В.М. в пользу Банка 256 284руб., требование истца является незаконным, поскольку влечет неосновательное обогащение страхователя за счет страховщика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» (страхователь) и ответчик ЗАО «СК «ДИАНА» (страховщик), заключили договор № 79361 от 25 апреля 2011 года добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в пункте 1.5 договора события (страхового случая), своевременного совершения страхователем определенных договором действий возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, вызванный утратой (полным уничтожением или частичным повреждением) транспортного средства (TOYOTA COROLLA, гос. per. знак Е019РК38, ПТС-77 ТТ 889555 от 07.02.2007г.) в пределах определенной договором страховой суммы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (пункт 1.2).

Страховая стоимость транспортного средства составляет 400 000руб. (пункт 1.4). Страховая сумма по договору также составляет 400 000руб. (пункт 1.6).

Страховым случаем по договору, в том числе, является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.5). Выгодоприобретатель по договору - собственник транспортного средства (пункт 1.7).

Страховая премия по договору составляет 24 800руб. (пункт 1.9). Договор вступает в силу с момента уплаты первого страхового взноса и действует 12 месяцев (пункты 1.8, 1.11).

23.03.2012г. в г.Ангарске на ул. Горького - пер. Ярополова, 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный номер Е019РК38, принадлежащим на праве собственности ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк», под управлением водителя Филлипова В.А., и автомобилем Тойота Марк2 регистрационный номер Х780ОР, принадлежащим на праве собственности Греп В.М., под управлением водителя Быргазова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла регистрационный номер Е019РК38 причинены механические повреждения.

Банк заявлением от 28 марта 2012 года известил ответчика о повреждении автомобиля в результате ДТП, и во исполнение пункта 3.1.4 договора предоставил транспортное средство ответчику.

По заявке ответчика ООО «ОКБ Эксперт» произвело наружный осмотр автомобиля 28 марта 2012 года и 30 марта 2012 года, и составило отчеты «об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства»: № 28-03-28 от 02 апреля 2012 года о стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 49 269,86руб. и № 30-03-31 от 05 апреля 2012 года о стоимости устранения дополнительно выявленных дефектов с учетом износа в размере 19 587,82руб.

ЗАО «СК «ДИАНА» признало случай страховым, о чем составило акт от 04 апреля 2012 года о наступлении страхового случая, определил о размер страхового возмещения в сумме 68 857 руб. 68 коп. и выплатило его истцу платежным поручением № 1268 от 28.04.2012.

Истец в июне 2012 года направил ответчику заявление, которым сообщил, что в результате диагностики автомобиля с целью проведения ремонта были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП, произошедшего 23.03.2012г., и попросил дополнительно выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для ремонта скрытых дефектов.

Ответчик письмом № 871 от 02.07.2012г. в дополнительной выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что сведения о количестве поврежденных и подлежащих замене деталей являются завышенными, не соответствующими результатам осмотра.

По поручению истца Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» произвела оценку рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в ДТП, согласно отчету № 210-07.12/У от 27 июля 2012 года стоимость ремонта с учетом износ составляет 189 909 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью выплатил ему страховое возмещение, Банк обратился в суд с иском о взыскании 121 051,32руб. (189 909 руб. - 68 857,68 руб.).

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спор основан на договоре страхования ответственности за причинение вреда. С учетом условий спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договор № 79361 от 25 апреля 2011 года является договором имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В результате ДТП имуществу Истца был причинен ущерб, который в соответствии с договором страхования должен быть возмещен Страховщиком. Между тем, апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы, что размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 18 октября 2012 года по делу № 2-3143/2012. Отношения между Банком и Быргазовым М.В. являются деликтными и размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ определяется исходя из положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ. А отношения между Банком и Страховой компанией являются договорными, и размер страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, заключение эксперта № 3/19-13 от 10 января 2013года и иные, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что при определении объема повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате ДТП, следует руководствоваться Отчетом № 210-07.12/У от 27 июля 2012 года, в силу следующего.

Специалистами привлеченной ответчиком для осмотра автомобиля организации ООО «ОКБ Эксперт» были выявлены следующие повреждения:

согласно акту от 28 марта 2012 года - двери задней правой, деформация каркаса; двери передней правой, деформация на площади 25%; боковины задней правой, деформация в зоне арки колеса; диска заднего левого колеса литого P15, сломан; балки, задней подвески - сломаны в левой части; диска переднего левого колеса литого R15 - сломан; диска заднего правого колеса - сколы литья ЛКП;

согласно акту от 30 марта 2012 года - рычага передней подвески левой, деформирован; кулака поворотного переднего левого, деформирован; шаровой опоры передней левой, разрушена; стойки амортизационной передней левой - деформирован корпус; ступицы заднего левого колеса - деформация, биение; требуется регулировка углов установки передних колес.

Письмом от 13.06.2012г. Банк известил страховую организацию, что в результате диагностики перед ремонтом автомобиля были выявлены скрытые дефекты деталей, возникшие в результате ДТП, и необходимо заменить: втулку задней балки - 2шт., ступицу заднюю - 2 шт., ступицу переднюю левую, привод, рулевой механизм, подрамник кузова, накладки - 4 шт., петли двери - 2 шт., пистоны - 9 шт.

Ответ № 871 от 02.07.2012г. страховой компании о завышении и несоответствии результатам осмотра сведений о количестве поврежденных и подлежащих замене деталей основан на письме ООО «ОКБ Эксперт» № 421/1 от 29.06.12.

После ДТП застрахованный автомобиль был неработоспособен (не на ходу), что отражено в акте осмотра от 18 июля 2012 года Оценочной-консалтинговой фирмы «САМИ». Ответчик не доказал, что на момент заключения договора, указанные в обращении Банка от 13 июня 2012 года детали уже были повреждены и требовали замены, своим правом осмотра страхуемого имущества при заключении договора страхования имущества, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, ответчик не воспользовался.