ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N А14-12305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича: Колаев В.Е., представителя по доверенности, паспорт РФ,
от индивидуального предпринимателя Лернера Александра: Барышева Ю.А., представитель по доверенности №б/н от 15.07.2013, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича (ИНН 482500201769, ОГРН 307481329900030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-12305/2012 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лернера Александра (ИНН 366515800238, ОГРН 308366807300221) к индивидуальному предпринимателю Проскурину Николаю Леонидовичу о взыскании 142 233 руб. 49 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Лернеру Александру о взыскании 128 947 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лернер Александр (далее - истец, ИП Лернер А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскурину Николаю Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Проскурин Н.Л.) о взыскании 142 233 руб. 49 коп., в том числе: 118 527 руб. 91 коп. задолженности по договору №547 о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 15.07.2010, 23 705 руб. 58 коп. пени за период с 17.11.2011 по 06.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-12305/2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича (далее - ответчик, истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю Лернер Александру (далее - истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 128 947 руб. 56 коп. задолженности, оплаченной за производство работ по ремонту автомобиля на основании счета №422 от 14.04.2011.
При рассмотрении дела судом на основании ст. 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ИП Проскурина Н.Л. о взыскании с ИП Лернера А. судебных расходов в размере 102 868 руб. 43 коп., в том числе 4 868 руб. 43 коп. - оплата государственной пошлины; 48 000 руб. 00 коп. - оплата автотехнической экспертизы; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и ИП Лернера А. о взыскании с ИП Проскурина Н.Л. судебных расходов в размере 84 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Проскурина Н.Л. в пользу ИП Лернера А. взыскано 142 233 руб. 49 коп., в том числе: 118 527 руб. 91 коп. основного долга, 23 705 руб. 58 коп. неустойки, а также 5 267 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 51 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Проскурина Н.Л. и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных первоначальных требований о взыскании задолженности и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП Проскурин Н.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных первоначальных требований о взыскании задолженности и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Проскурина Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ИП Лернера А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ИП Лернером А. (исполнитель) и ИП Проскуриным Н.Л. (заказчик) заключен договор №547 (далее - договор №547), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-производителя (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оформлять на выполненные работы наряд-заказ, акт выполненных работ, счет.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется осуществлять полную и своевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору согласно разделу 5 настоящего договора.
Гарантийный срок на выполненные ремонтные работы указывается исполнителем в наряде-заказе и действует с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).
В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.6 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, выполняемых на производственных мощностях исполнителя, составляет 940 рублей за один нормо-час работ (НДС не облагается). Стоимость контрольно-диагностических работ, сложных работ, работ по ремонту двигателя, КПП, работ по электрической части составляет 1 045 рублей за один нормо-час работ (НДС не облагается). В течение 3 рабочих дней после выставления исполнителем счета заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту, запасные части и материалы, используемые для ремонта (технического обслуживания). Стоимость использованных при проведении работ запасных частей и материалов указывается в наряде-заказе отдельно по ценам, действующим на момент выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в пунктах 5.3, 5.4 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности и не освобождается от выполнения им своих обязанностей по договору.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.
В приложении №1 к договору стороны согласовали марку транспортного средства, государственный номер, VIN транспортного средства, марку и номер двигателя.
Во исполнение условий договора истец (ответчик по встречному иску) в соответствии с нарядом-заказом №17675 от 06.07.2011 произвел ремонт принадлежащего заказчику транспортного средства МAH-ТGА 18/390 VIN WMAH10ZZ55M402441, что подтверждается актом приема-передачи №Ал-11794 от 28.07.2011, выставлен счет №712 от 29.07.2011 на сумму 118 527 руб. 91 коп.
Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2011 к договору №547 стороны определили оплату задолженности по договору №547 в течение двух недель после истечения трехмесячного срока (с момента подписания данного соглашения).
Поскольку в определенные договором №547 и дополнительным соглашением №1 сроки оплата выполненных работ ответчиком (истец по встречному иску) не была произведена, истец (ответчик по встречному иску) обратился к ИП Проскурину Н.Л. с претензией исх.№178 от 12.05.2012 об оплате задолженности в срок не позднее 22.06.2012. Претензия истца (ответчик по встречному иску) осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца (ответчик по встречному иску) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что 04.04.2011 ИП Лернером А. был некачественно произведен ремонт автомобиля МАН г/н К500КХ48 по договору №547, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП Лернера А. 128 947 руб. 56 коп. задолженности, оплаченной за производство работ по ремонту автомобиля на основании счета №422 от 14.04.2011.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №547, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).
Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором №547, истцом в материалы дела представлен наряд-заказ №17675 от 06.07.2011, акт №Ал-11794 от 28.07.2011 приема-передачи к наряд-заказу №17675 от 06.07.2011, счет №712 от 28.07.2011.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что акт №Ал-11794 о приемке выполненных работ от 28.07.2011 подписан ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.
С учетом изложенного, требования истца (ответчик по встречному иску) о взыскании с ответчика (истец по встречному иску) денежных средств в размере 118 527 руб. 91 коп. задолженности по договору №547 о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 15.07.2010 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 705 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты произведенных работ за период с 17.11.2011 по 06.06.2012.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать уплаты ответчиком (истец по встречному иску) неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности.
Судом области представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 705 руб. 58 коп. за период с 17.11.2011 по 06.06.2012 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Также истцом заявлено о взыскании 84 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
