ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А28-13213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Грейхаунд"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013  по делу №А28-13213/2012, принятое судом в составе судьи  Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Грейхаунд"

(ИНН: 4345009805, ОГРН: 1034316545416),

об обязании  совершить действия,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Истец, Администрация) обратилась  с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Грейхаунд" (далее - Ответчик, Общество) о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Кирово-Чепецк Кировской области, проспект России, 30.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013  требования Администрации  удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание суда  апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) Администрация  является  ненадлежащим  истцом  по  делу, что не было  учтено судом первой инстанции.

2) Не  учтено  также  судом первой инстанции существование договора  аренды земельного участка от 27.07.2004 №1924 и дополнительного  соглашения  №1 к  названному  договору, в  силу которых у Общества в аренде находился земельный участок в кадастровом квартале №43:42:000052 с площадью рекламного щита 36 кв.м.  для эксплуатации  рекламного  сооружения.

3) Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе»,  Общество  указывает, что  в  случае  размещения  наружной  рекламы  предоставление земли  осуществляется  в соответствии с  названным  законом, а  также с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть рассматриваемые спорные правоотношения  имеют  сложное  регулирование,  основой  которого  являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе», Земельный кодекс Российской Федерации, а также положения антимонопольного  законодательства.

4) Общество всегда выражало намерение по исполнению условий  договора  аренды и подтверждало готовность совершить необходимые действия в  отношении соблюдения  требований законодательства по  размещению  спорной  рекламной конструкции, тогда как Администрация бездействовала в  отношении  разработки актов по  выдаче  разрешений на установку рекламных  конструкций.

Таким образом, заявитель жалобы  настаивает на отмене решения суда,  как принятого с нарушением норм материального права и при неверной оценке  фактических  обстоятельств  дела.

Администрация  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, 06.11.2012 Администрацией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», по результатам которой составлен Акт визуального осмотра от 06.11.2012.

Проверкой зафиксировано, что рекламная конструкция (щит с полем), принадлежащая Ответчику, установлена на земельном участке по адресу: г.Кирово-Чепецк, пр-кт. Россия, 30  без  соответствующего  разрешения.

В этот же  день  в адрес  Общества  Администрацией  выдано предписание №9021-01-42 (получено Ответчиком 13.12.2012) о демонтаже рекламной конструкции.

21.12.2012 Администрацией проведена проверка исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, в  ходе  которой  составлен акт визуального осмотра и зафиксировано,  что Ответчик требования предписания не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации с  соответствующим  иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пришел к  выводу об  обоснованности  требований  Истца и удовлетворил исковое заявление.

При этом суд первой инстанции принял во внимание,  что Ответчик не  выполнил  предписание  о демонтаже  рекламной  конструкции,  а  также  учел  отсутствие у Общества необходимого разрешения на установку спорной  рекламной  конструкции.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона №38-ФЗ  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона  №38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний  о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  правильный вывод о том, что по смыслу Закона №38-ФЗ рекламная конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа, является самовольной и, соответственно, подлежит демонтажу.

Доказательств получения необходимого разрешения Обществом в  материалы  дела не  представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим  истцом по делу, признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 06,10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  а  также  Устава муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области  (утвержден решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 26.12.2007 №21/196) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  обращает внимание  заявителя  жалобы на то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен также довод Ответчика о наличии у  него права на установку  спорной  рекламной  конструкции,  в  обоснование  которого  он  ссылается  на договор аренды  земельного участка от 27.07.2004  №1925,  поскольку  данный  договор не  подменяет  собой  договор  на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции  и  его  аналогом  также не  является.

Отклоняется ссылка Общества на Федеральный закон «О защите  конкуренции», поскольку требования, предъявляемые Законом №38-ФЗ к  организациям, занимающимся рекламной деятельностью, не могут быть признаны  как  ограничивающие  конкуренцию на  рынке  рекламных услуг.

Арбитражным апелляционным судом не принимается  и  довод Общества о том, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства,  поскольку  законодательство  о  рекламе  не  предусматривает  освобождение  указанных субъектов от  обязанности  получить  соответствующие  разрешения на осуществляемую ими деятельность по  установке  и эксплуатации  рекламных конструкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции отсутствует у него из-за  бездействия Администрации по разработке соответствующих актов,  признается  судом  апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку  доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на получение необходимых согласований и разрешений, в материалы дела не  представлено. Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что обязанность получить разрешение на размещение рекламной конструкции прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств  недобросовестного  поведения  Администрации  по  вопросу  согласования и выдачи  соответствующих  разрешений  Обществом в  материалы  дела также не  представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм материального  и процессуального права, а  также на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 2000 руб.  уплачена  Обществом при обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013  по делу №А28-13213/2012 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейхаунд" (ИНН: 4345009805, ОГРН: 1034316545416) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка