СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А03-3114/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей:  Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кощеевой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 мая 2013 года по делу №А03-3114/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ОГРН 1022201127772)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» (ОГРН 1022202669532)

о взыскании 354 897 руб. 43 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» (далее - ответчик) о взыскании 354 897 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильным применением норм материального права,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, товарные накладные представленные истцом оформлены ненадлежащим образом; наличие оттиска печати ответчика на товарных накладных не свидетельствует о передаче товара.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 06 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» поставило запасных частей, оказало транспортные услуги и услуги по сервисному обслуживанию сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» на сумму 696 864 руб. 86 коп., что  подтверждается товарными накладными № 1083 от 29.06.2012 года, № 1120 от 03.07.2012 года, актом оказания услуг № 1095 от 02.07.2012 года подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг и поставленных запасных частей ответчику выставлены счет-фактуры № 1079 от 29.06.2012 года, № 1090 от 02.07.2012 и № 1114 от 03.07.2012.

Неоплата полученного ответчиком товара и оказанных услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленной товарной накладной № 1120 от 03.07.2012 года и акта оказания услуг № 1095 от 02.07.2012 года следует, что товары на сумму 126 471 руб., а также услуги на сумму 49 440 руб. приняты инженером Комаровым Сергеем Анатольевичем действующим по доверенности № 11 от 02.07.2012 года подписанной руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» - Барышевым.

Из товарной накладной № 1083 от 29.06.2012 года следует, что товар на сумму 520 953 руб. 86 коп. получен Воробьевым С.П.

Поскольку товарные накладные и акт оказания услуг содержат подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печати сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» и ответчиком не заявлено о неправомерном выбытии печати из его владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие передачу товара и оказание услуг ответчику на сумму 696 864 руб. 86 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Следуя материалам дела, товарные накладные № 1083 от 29.06.2012 года и № 1120 от 03.07.2012 года содержат необходимое для договора купли-продажи условие о предмете (л.д. 10-12, 14-15).

Поскольку товарные накладные содержит условие о товаре (наименование и количество), а также стоимость товара, то в соответствии с частью 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон спора по передаче товара как разовые сделки купли-продажи указанного в ней товара.

Письменная форма разовых сделок купли-продажи между истцом и ответчиком, обязательная при совершении любых сделок между юридическими лицами (ст.п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ), соблюдена с учетом положений статьи 432, части 1 статьи 433, частью 3 статьи 434, статьи 435, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из товарных накладных ответчик принял от истца товар (запасные части) на сумму 647 424 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии с актом оказания услуг № 1095 от 02.07.2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги и услуги по сервисному обслуживанию на сумму 49 440 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, оплату за поставленный товар и оказанные услуги ответчик произвел не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 354 897 руб. 43 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 354 897 руб. 43 коп. подтвержден  материалами дела.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования является обоснованным. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что наличие оттиска печати на товарных накладных  не свидетельствует о передаче товара, несостоятелен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств выбытия печати не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу №А03-3114/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка