СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2014 года Дело N 22-331/2014

Дело № 22 - 331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 г. г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.

судей суда ЕАО Сизовой А.В. и Кетовой С.В.

при секретаре Князь Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Л.В.

адвокатов Байрамова В.Х. и Алёшина А.А.

осуждённого Апрелова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. дело по жалобам осуждённого Апрелова В.В. и его защитников - адвокатов Байрамова В.Х. и Алёшина А.А.на приговор Облученского районного суда от 4 июня 2014 года, которым

Апрелов В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающего в <...> ЕАО, по пер.<...> Российской Федерации, с <...>, ранее не судим. Под стражей содержится с 23 мая 2013 года,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2013 г., в который зачтено время пребывания под стражей с 23 мая 2013 года по 3 июня 2014 года.

Разрешен гражданский иск. С осуждённого в пользу потерпевшего Ф. постановлено взыскать 28 200 рублей в виде компенсации материального ущерба и 1 млн. рублей - за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Апрелова В.В. его адвокатов, Байрамова В.Х. и Алёшина А.А. поддержавших интересы осуждённого, мнение прокурора Ушаковой Л.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Апрелов признан виновным и осуждён за то, что в ночь на 8 апреля 2013 года совершил умышленное убийство Фоменко в г.Облучье на почве личных неприязненных отношений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Апрелов вину в совершении преступления не признал, пояснив, что во время совершения преступления, которое ему инкриминируется, он совместно с женой находился в ресторане, из которого вернулся домой за полночь, около 3-х часов. В совершённом убийстве Фоменко его оговорили.

В жалобах:

осуждённый Апрелов указывает, что суд вынес приговор, не дав оценку установленным обстоятельствам: в ночь совершения преступления свидетель Л. по какой-то причине сжигал свои вещи; не проверены показания свидетеля "Сидорова" о том, что у осуждённого имелся нож, при этом этот свидетель отказывается называть других лиц, в присутствии которых Апрелов якобы признавался в убийстве; не проведён следственный эксперимент о возможности слышать телефонный разговор, о котором поясняет свидетель Г., с довольно большого расстояния. С учётом этого осуждённый просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд;

адвокат Байрамов просит отменить обвинительный приговор в отношении Апрелова и вынести оправдательный. Указывает, что суд не выяснил, почему Г., находившийся рядом с потерпевшим Ф. не убедился, жив ли он, так как тот, после разговора с Апреловым и Л., остался лежать на земле, а ушёл домой; суд не выяснил, почему Гай. который был вместе с Апреловым и Л. в момент убийства Ф. был озабочен тем, чтобы скрыть факт своего нахождения на месте преступления, о чём пояснила свидетель Т. свидетель "Сидоров" отказался назвать лиц, в присутствии которых Апрелов признавался в убийстве Ф. поэтому его показания нельзя признать допустимым доказательством; утверждение суда о том, что перед убийством у потерпевшего возникла конфликтная ситуация с Апреловым не соответствует материалам дела, т.к. тут же присутствовали Гай и Л.

адвокат Алешин (в основной и дополнительной жалобе), указывает, что доводы осуждённого о том, что в момент убийства Ф. он находился с женой в другом месте, ничем не опровергнуты. Обвинение осуждённого построено на противоречивых показаниях свидетелей. Свидетель С. допрошенный в условиях анонимности, оговаривает Апрелова, отказываясь отвечать на вопрос, в присутствии кого осуждённый признавал свою вину. Адвокат считает, что оснований для применения мер безопасности к свидетелям С. и И. которые позволили допросить их в условиях анонимности, - не имелись, поэтому их допросы нельзя признать допустимым доказательством. Кроме этого органами следствия и судом не установлены мотивы и обстоятельства совершённого преступления.

В возражении на жалобы прокурор считает их необоснованными, т.к. при рассмотрении дела суд не допустил нарушений закона, приговор является справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В основу приговора обоснованно положено заключение дактилоскопической экспертизы, которая была проведена в ходе судебного следствия. Экспертизой сделано категоричное заключение: на крышке мобильного телефона, обнаруженного рядом с телом Ф., (как это следует из протокола осмотра места происшествия) имеется отпечаток пальца осуждённого Апрелова. Брат погибшего опознал данный телефон, пояснив, что он принадлежал потерпевшему.

Осуждённый затруднился пояснить, каким образом его отпечаток пальца оказался на телефоне, обнаруженном рядом с потерпевшим. При этом Апрелов утверждает, что с Ф. он никогда не общался, его не знает и в тот вечер находился в другом месте, о чём может подтвердить его жена.

Помимо объективного доказательства - отпечатка пальца Апрелова, показания осуждённого о том, что в ночь на 8 апреля 2013 года он не мог находиться на месте происшествия рядом с Ф. опровергаются свидетелем Г. который подробно рассказал об обстоятельствах совершённого происшествия: Апрелов совместно с Л. в указанное время избивал Ф., после чего потерпевший остался лежать на земле, не подавая признаков жизни.

Аналогичные показания дал свидетель, допрошенный в условиях анонимности, под псевдонимом "Иванов".

Свидетель "Сидоров", так же допрошенный в условиях анонимности, пояснил о разговоре, когда в его присутствии Апрелов признавался в том, что это он убил Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов, считающих, что показания свидетелей, допрошенных в условиях анонимности, следует признать недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, что окружение Апрелова способно применить физические методы воздействия к лицам, с которыми у них возникли конфликтные отношения.

Из показаний свидетелей Т. и Г. следует, что в связи с настоящим делом на них было оказано соответствующее воздействие, знакомыми осуждённого, с целью изменения ими показаний. Поэтому в отношении последнего судом были приняты меры безопасности.

При таких обстоятельствах к свидетелям "Иванову" и "Сидорову", давших в отношении осуждённого уличающие показания, органы следствия обоснованно применили меры безопасности, в соответствии с процессуальным законом, т.к. они рекально опасаются за свою жизнь и здоровье. Обстоятельства дела не дают основания усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей. К тому же, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Свидетелю "Сидорову" не было необходимости называть источник своей осведомлённости, как того требуют адвокаты, так как свидетель сам непосредственно присутствовал при указанном разговоре Апрелова.

Довод осуждённого о том, что свидетель Г. не мог слышать разговор по телефону с большого расстояния, нельзя признать состоятельным, так как свидетель не говорит о конкретных фразах, а указывает о характерной позе человека, разговаривающего по мобильному телефону.

Требование Апрелова, установить по какой причине свидетель Л. в ночь совершения преступления что-то сжигал в печи, не относится доказанности либо не доказанности вины осуждённого, т.к. обильного кровотечения у потерпевшего после

его избиения не наблюдалось. Потерпевший был убит одиночным ударом колото-режущего предмета, в результате которого у него так же отсутствовало обильное кровотечение, от чего на одежде избивавших его лиц могли бы остаться следы крови, от которых, по версии осуждённого, Л. избавлялся, что-то сжигая.

Для правильного разрешения настоящего дела, нельзя признать заслуживающими внимание и доводы адвоката: почему свидетель Гай. пытался скрыть свое присутствие на месте совершения преступления и почему свидетель Гал. ушёл с места происшествия, не убедившись в каком состоянии находился лежавший на земле потерпевший. Ответы на эти вопросы не влияют на доказанность и квалификацию действий Апрелова.

Судом первой инстанции были проверены доводы Апрелова о том, что в момент убийства он находился в другом месте.Эти доводы осуждённого были обоснованно отвергнуты судом. Мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Судом принимались меры к выяснению противоречий в показаниях свидетелей, на которые обращают внимание адвокаты, чему в приговоре дана соответствующая мотивировка.

Мотив совершения данного преступления, как органами предварительного следствия, так и судом установлен из фактических обстоятельств произошедшего - личные неприязненные отношения: конфликт, с избиением потерпевшего, который перерос в его убийство.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Апрелова в умышленном убийстве Ф. суд квалифицировал его действия в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и назначил ему наказание с учетом повышенной общественной опасности преступления, и данных, характеризующих его личность. Таким образом, оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.28, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Облученского районного суда от 4 июня 2014 года в отношении Апрелова В.В. оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года.

Председательствующий В.В. Ласкаржевский

Судьи суда ЕАО А.В. Сизова

С.В. Кетова

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка