ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2014 года Дело N 44у-33/2014

Дело №44у-33/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

город Салехард 23 июля 2014 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Кисилевской Т.В., Мосиявич С.И.,

с участием переводчика Рагимова М.Н.о.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тагиева Э.С.о., о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года и кассационного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года.

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года

ТАГИЕВ М.С.о.,  ...  года рождения, несудимый

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 10 лет со штрафом 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 11 лет со штрафом 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2011 года), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ТАГИЕВ Э.С.о.,  ...  года рождения, несудимый

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2011 года), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ТАГИЕВ Н.С.о.,  ...  года рождения, несудимый

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 05 января 2011 года), и по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2011 года), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

21 января 2013 года по кассационному определению суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тагиев Э.С.о. просит изменить постановленные судебные решения, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, заслушав мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., просившего судебные оставить без изменений, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Тагиев М.С.о., Тагиев Э.С.о., Тагиев Н.С.о. признаны виновными в незаконном сбыте ФИО1  ...  препарата (смеси), массой 61, 372 гр., содержащей в своем составе наркотическое средство - маковую солому, массой 4, 602 гр., совершенном организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Бронников»  ...  препарата (смеси), массой 290, 6 гр., содержащей в своем составе наркотическое средство - маковую солому, массой 21, 8 гр., а также оставшейся части 280, 8 гр. того же препарата, содержащего в своем составе наркотическое средство - маковую солому, массой 21 гр. (всего 571, 4 гр. препарата (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - маковую солому, массой 42, 8 гр.), совершенном организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Тагиев М.С.о. и Тагиев Э.С.о. признаны виновными в незаконном сбыте ФИО4  ...  препарата (смеси), массой 219, 1 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - маковую солому, массой 16, 4 гр., совершенном организованной группой.

Преступления совершены в  ...  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тагиев Э.С.о. просит изменить постановленные по делу судебные решения, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в его действиях нет состава оконченного преступления, так как переданные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Также считает, что преступления, в совершении которых он признан виновным, должны квалифицироваться как единое продолжаемое деяние.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года и кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года подлежащими изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 2281 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Представленными доказательствами, в частности, справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 60-61, 104-105), актом личного досмотра (т. 1 л.д. 62-76), актом обследования (т. 1 л.д. 106-115), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 установлено, что оперативные сотрудники МРО УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 05 и 14 января 2011 года осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении наркозависимых лиц и мест сбыта наркотических средств, в ходе которых ими были установлены факты передачи Тагиевым Э.С.о. наркотического средства ФИО4 и ФИО1, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками МРО УФСКН.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что инкриминируемые осужденным деяния от 05 и 14 января 2011 года не являются оконченными, а должны быть квалифицированы как покушения на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Также, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 2281 УК РФ.

По настоящему уголовному делу суду не представлено доказательств того, что 05 и 14 января, 05 марта 2014 года у осужденных каждый раз возникал новый умысел на сбыт наркотического средства или что они в указанные даты сбывали наркотические средства, приобретенные после фактов предыдущих сбытов, ни сами осужденные, ни свидетели соответствующих показаний не давали.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 02 июня 2011 года №311/12, в связи с отсутствием у эксперта соответствующих методик, он не смог дать ответ на вопрос, составляли ли ранее единую массу наркотические средства, изъятые 05 и 14 января, 05 марта 2014 года по настоящему уголовному делу (т. 4 л.д. 181-183).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, президиум считает подлежащим исключению из приговора и кассационного определения выводы судов первой и второй инстанций о том, что Тагиев М.С.о. каждый раз для сбыта приобретал новую партию маковой соломы, а передача наркотических средств потребителям проходила по вновь возникшему умыслу.

Соответственно, действия осужденных должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

В остальном уголовный закон применен правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Действия осужденных квалифицируются по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступлений, поскольку в УК РФ не вносились изменения, улучшающие их положение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Тагиев Э.С.о. заявил о совершении инкриминируемых действий известными ему третьими лицами. В связи с тем, что данные обстоятельства не были известны судам первой и второй инстанций, не были поводом к возбуждению настоящего кассационного производства, президиум не может дать им оценку, так как они подлежат проверке в порядке гл. 49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, президиумом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного Тагиева Э.С.о. удовлетворить.

2. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года и кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года изменить:

переквалифицировать действия Тагиева М.С.о. с п. «а» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 150 000 рублей;

переквалифицировать действия Тагиева Э.С.о. с п. «а» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

переквалифицировать действия Тагиева Н.С.о. с п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года и кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка