ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2014 года Дело N 44У-32/2014

дело № 44у-32/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Салехард 9 июля 2014 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Школина А.В., Кисилевской Т.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года, по которому

УРЮМЦЕВ А.Г., родившийся  ...  в  ... , гражданин  ... , судимый 14 апреля 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от  ... , окончательно Урюмцеву А.Г. назначено лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Уголовное дело в отношении Урюмцева А.Г. по его ходатайству рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, выступления заместителя прокурора округа Петрова А.Ю. и адвоката Голикова А.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Урюмцев признан виновным в том, что  ...  в  ...  угрожал убийством ФИО1, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Вкассационном представлениизаместитель прокурора округа указывает, что при назначении Урюмцеву наказания судом нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, автор представления указывает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ), искажающее саму суть правосудия, которое выразилось в том, что суд в нарушение правил ст. 69 УК РФ применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по делу подлежал применению принцип частичного либо полного сложения наказаний.

В связи с изложенным автор кассационного представления просит смягчить Урюмцеву наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 320 часов обязательных работ, исключить указание о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить Урюмцеву путем частичного сложения наказаний 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Изучив доводы представления и материалы дела, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Из материалов дела следует, что Урюмцев является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания в Российской Федерации. По делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, а также санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и положений ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, единственным наказанием, которое могло быть назначено Урюмцеву за совершенное преступление, являются обязательные работы, срок которых в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать 320 часов, о чем правильно указано в представлении прокурора. Соответственно суд, назначая осужденному 400 часов обязательных работ, допустил существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на назначение Урюмцеву за указанное преступление справедливого наказания.

Кроме того, при назначении Урюмцеву окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку деяние, за которое Урюмцев осужден по приговору от 14 апреля 2014 года, является оконченным тяжким преступлением, по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежал применению принцип частичного либо полного сложения наказаний.

Вместе с тем указанное нарушение не повлияло на исход дела, в частности на назначение судом по совокупности преступлений справедливого наказания, соответствующего требованиям уголовного закона.

Принимая во внимание, что по приговору от 14 апреля 2014 года Урюмцеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд, назначая Урюмцеву по совокупности преступлений 1 год 7 месяцев лишения свободы, фактически применил принцип частичного сложения наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем ошибочно указал в приговоре.

Поскольку исправление допущенной ошибки не повлечет ухудшение положения осужденного Урюмцева, президиум находит возможным устранить указанное нарушение путем внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационное представление удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года в отношении УРЮМЦЕВА А.Г. изменить.

Смягчить Урюмцеву А.Г. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года, окончательно Урюмцеву А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка