СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2014 года Дело N 22-957/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева В.К.,

судей: Олейниковой Г.В., Ермаковой А.И.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Юдина И.А.,

осуждённого Недайвозова Р.В.,

защитника осуждённого Недайвозова Р.В. - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> от  ... г., ордер № <...> от  ... г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Недайвозова Р. В. - адвоката Журавлева С.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2013г., в соответствии с которым

Недайвозов Р. В., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Недайвозова Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Недайвозов Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Недайвозовым Р.В. наказания исчислен с  ... г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Недайвозова Р.В., защитника осуждённого Недайвозова Р.В. - адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Недайвозов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым  ... г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Недайвозова Р.В. - адвокат Журавлев С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что Недайвозов Р.В. трудоустроен на двух работах, зарегистрирован и постоянно проживает на территории  ... , по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего племянника, оставшегося без попечения родителей, и мать предпенсионного возраста, страдает заболеванием <.......>.

Считает, что судом не были учтены смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства - признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания «хронический вирусный гепатит С», беременность супруги, а также не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Недайвозову Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Недайвозова Р.В. - адвоката Журавлева С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что при назначении Недайвозову Р.В. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Считает, что оснований для применения при назначении осуждённому наказания требований ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Недайвозова Р.В. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Недайвозов Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённому Недайвозову Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории тяжких, данных о личности виновного, который имеет постоянное место регистрации и жительства в  ... , где проживает с матерью и племянником, которые находятся на его иждивении, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание; с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отягчающего наказание осуждённого обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Недайвозова Р.В. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, применив требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осуждённому наказания ст.73 УК РФ обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника осуждённого о суровости и несправедливости назначенного наказания не принимаются судебной коллегией, поскольку назначенное Недайвозову Р.В. наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности, в том числе те, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник, наличие заболеваний.

Сведений о совершении Недайвозовым Р.В. каких-либо действий, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Наличие у Недайвозова Р.В. заболевания, беременность его супруги в силу ст.61 УК РФ не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства. Кроме того, сведений о том, что Недайвозов Р.В. состоит в браке, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осуждённого требований ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Недайвозовым Р.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ могут быть применены судом лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях Недайвозова Р.В. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Недайвозову Р.В. подлежит отбытию назначенное наказание.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции в его описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что при назначении наказания руководствуется как требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, так и требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в ч.3 ст.68 УК РФ содержатся более благоприятные для осуждённого правила назначения наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при назначении Недайвозову Р.В. наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Внесённые изменения в приговор на его законность не влияют, поскольку судом Недайвозову Р.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что соответствует требованиям ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2013г. в отношении Недайвозова Р. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Недайвозову Р.В. наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Недайвозова Р.В. - адвоката Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка