22-1399/2014 от 15 апреля 2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2014 года Дело N 22-1399/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Ермаковой А.И.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Назарова И.Ю.,

защитника осуждённого Назарова И.Ю. - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,

потерпевшего В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Назарова И. Ю. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ... г., в соответствии с которым

Назаров И. Ю., родившийся <.......> зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ...

<.......>

осуждён:

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от ... г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Назаровым И.Ю. наказания исчислен с ... г.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Назаровым И.Ю. по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ... г. - с ... г. по ... г., включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назарова И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Назаров И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Разрешён гражданский иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд медицинского страхования Волгоградской области».

С Назарова И.Ю. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд медицинского страхования Волгоградской области» в счёт возмещения понесённых расходов на лечение потерпевшего В.Г. взыскано № <...>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Назарова И.Ю., защитника осуждённого Назарова И.Ю. - адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) в полном объёме и доводы апелляционного представления в части, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., потерпевшего В.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Назаров И.Ю. признан виновным в умышленном причинении В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из приговора, преступление совершено осуждённым в ... при следующих обстоятельствах.

... г., примерно в 09 часов 15 минут, Назаров И.Ю. совместно со своими знакомыми В.Г. и Е.В. находились на дебаркадере, расположенном в лесном массиве вблизи ... . В процессе распития спиртных напитков между Назаровым И.Ю. и В.Г. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Назаров И.Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.Г., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и один удар стеклянной бутылкой в затылочную область головы, от чего В.Г. упал на пол. Назаров И.Ю. взял в руки стул с металлическими ножками и нанёс им один удар в область лица и головы В.Г. Своими действиями Назаров И.Ю. причинил В.Г. телесные повреждения в виде закрытого перелома свода черепа с ушибом головного мозга средней тяжести, субдуральной гематомы справа, ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны в области переносицы, правой глазницы, теменной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Назаров И.Ю. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Назаров И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что при постановлении приговора судом установлено, что он наносил потерпевшему удары бутылкой, что не соответствует действительности. Оспаривает показания свидетеля Е.В. в указанной части.

Обращает внимание судебной коллегии на неполноту предварительного следствия по делу, в ходе которого не были проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, не обнаружено орудие преступления - бутылка, которой он, якобы, наносил удар, а его признательные показания в части нанесения удара бутылкой, как и явка с повинной, сфальсифицированы. Указывает, что с материалами дела по окончанию предварительного следствия он ознакомлен не был, подписал необходимые документы, так как верил адвокату Лебедеву М.В. и следователю.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего и свидетеля Е.В. о том, что причиной его ссоры с потерпевшим явилось то, что он намеревался похитить металлические предметы и медный кабель с дебаркадера.

В апелляционной жалобе осуждённый также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела на него со стороны председательствующего судьи Лаврова А.А. и адвоката Морквина В.Д. было оказано давление, в результате чего он дал показания о нанесении удара потерпевшему бутылкой, согласился с показаниями свидетеля Е.В. в указанной части. Кроме того, судья Лавров А.А. требовал, чтобы он не заявлял ходатайства и не писал жалобы, не принимал его письменные ходатайства.

Выражает несогласие с предъявленным к нему гражданским иском, показаниями свидетеля О.В., охарактеризовавшей его как конфликтного человека, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона ввиду непроведения предварительного слушания по делу и рассмотрения уголовного дела без допроса главного свидетеля Е.В., несмотря на неоднократное заявление им ходатайств о необходимости обеспечения её явки в суд.

Указывает, что судом неправильного исчислен срок отбытия назначенного ему наказания, не учтено, что он состоит на учёте у психиатра, неверно определён вид исправительной колонии, в которой подлежит отбытию наказание, в приговоре необоснованно указано, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как он содержался под стражей.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумова Л.Г., не оспаривая приговор в части квалификации действий осуждённого, доказанности его вины в совершении преступления, просит его изменить, ввиду неуказания судом во вводной части приговора непогашенной судимости Назарова И.Ю. по приговору от ... г. и неверного указания периода отбытого Назаровым И.Ю. наказания по приговору от ... г., подлежащего зачёту в срок окончательно назначенного осуждённому наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - с ... г. по ... г., вместо с ... г. по ... г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Назарова И.Ю. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях Назарова И.Ю., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ... г. он вместе со своей сожительницей Е.В. и В.Г. находился на дебаркадере в ... . Он с В.Г. распивал спиртные напитки и между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс В.Г. несколько ударов кулаком правой руки в область лица. От полученных ударов В.Г. упал, после чего он нанёс ему один удар стулом в область лица и головы. Он понял, что поступил неправильно и вызвал скорую медицинскую помощь. При допросе в судебном заседании Назаров И.Ю. сначала оспаривал факт нанесения им удара бутылкой в область затылка потерпевшего, впоследствии совершение данных действий признал;

показаниях потерпевшего В.Г., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что из-за полученных травм головы ... г. он страдает частичной потерей памяти, многие моменты, которые происходили в тот день, не помнит. Со слов Е.В. он знает, что был избит Назаровым И.Ю., который ударил его по голове стеклянной бутылкой и стулом, что причиной конфликта между ними стал металл. Факт причинения ему телесных повреждений он помнит смутно;

показаниях свидетеля Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. она вместе Назаровым И.Ю. и В.Г. находилась на дебаркадере в ... . Назаров И.Ю. с В.Г. распивали спиртные напитки, и между ними произошла ссора из-за какого-то металла. Они вышли из комнаты, стали громко кричать. Назаров И.Ю., находясь со стороны спины В.Г., один раз ударил его стеклянной бутылкой в область затылочной части головы, от чего тот упал на пол, а Назаров И.Ю. схватил в руки металлический стул и нанёс им удар в область головы В.Г. Она стала оказывать потерпевшему первую помощь.

Виновность Назарова И.Ю. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

протоколом явки с повинной от ... г., согласно которому Назаров И.Ю. сообщил о совершённом им ... г. на дебаркадере, расположенном в ... , преступлении - причинении телесных повреждений В.Г.;

протоколом проверки показаний подозреваемого Назарова И.Ю. на месте от ... г., в ходе которой Назаров И.Ю. указал место, где нанёс потерпевшему В.Г. телесные повреждения, подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств совершения преступления, указав, что в ходе конфликта с В.Г. нанёс ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, один удар стеклянной бутылкой и один удар металлическим стулом в область головы;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ... г., согласно выводам которой у В.Г. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома свода черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы справа, ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны в области переносицы, правой глазницы, теменной области. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем 2-3 кратного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего, свидетеля, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности: с признательными показаниями самого Назарова И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного заседания, с заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями, содержащимися в явке с повинной.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы Назарова И.Ю. о том, что он не наносил потерпевшему удар по голове стеклянной бутылкой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Так, в нанесении данного удара осуждённого уличила свидетель Е.В., являвшаяся очевидцем произошедшего конфликта. При допросе в ходе предварительного следствия, проведении проверки показаний на месте Назаров И.Ю. в данной части обвинения давал признательные показания. Оба указанных следственных действия были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, протокол допроса и протокол проверки показаний подписаны лично Назаровым И.Ю. и его защитником, их замечаний по поводу нарушения прав Назарова И.Ю. со стороны следователя или иных лиц, оказания на него давления не содержат. С жалобами на незаконные методы следствия Назаров И.Ю. и его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни после его окончания не обращались. Оснований полагать, что данные письменные доказательства сфальсифицированы следователем, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в судебном заседании после оглашения показаний свидетеля Е.В. Назаров И.Ю. в нанесении удара потерпевшему бутылкой по голове также сознался.

Доводы Назарова И.Ю. о том, что в ходе судебного заседания председательствующий по делу судья объявил перерыв и вместе с защитником, путём высказывания угроз и оказания давления, принудил его дать признательные показания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из протоколов судебных заседаний следует, что перерывы в них судом не объявлялись, все протоколы по делу получены осуждённым, замечаний на них в установленном законом порядке он не подал.

В опровержение доводов жалобы, показания потерпевшего, свидетелей оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Назарова И.Ю., поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и иными приведёнными в приговоре доказательствами, поводов для оговора данными лицами Назарова И.Ю. ни судом первой инстанцией, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом его ходатайств о необходимости вызова в суд свидетеля Е.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства осуждённый ходатайство об обеспечении явки данного свидетеля не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие и оглашения данных ею показаний в ходе предварительного следствия. С протоколами судебных заседаний Назаров И.Ю. был ознакомлен, замечаний на них в установленном законом порядке не подал.

Показания свидетеля Е.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия осуждённого и его защитника. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля следователем не допущено, свидетель Е.В. была предупреждёна об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса прочитан и подписан ею лично, каких-либо замечаний не содержит, в связи с чем данные показания свидетеля обоснованно положены судом в основу приговора, как одно из доказательств виновности осуждённого в инкриминированном преступлении.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования по делу, поскольку из материалов дела следует, что органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, по делу проведены все необходимые следственные действия. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность Назарова И.Ю.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки между Назаровым И.Ю., потерпевшим и свидетелями, не обнаружена бутылка, которой был нанесён удар потерпевшему, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку следователем предъявленное Назарову И.Ю. обвинение обосновано и подтверждено иными доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, совокупность которых правильно признана судом достаточной для установления вины Назарова И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы осуждённого о том, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы осуждённого о том, что по делу не было проведено предварительное слушание, являются несостоятельными, поскольку, оснований к его проведению, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось.

Действия осуждённого Назарова И.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Назарову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, признания вины осуждённым, данных о личности виновного, который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, с учётом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также с учётом отягчающего наказание Назарова И.Ю. обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Назарова И.Ю. лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.