СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2014 года Дело N 22-1337/2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Курниковой А.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Марченко И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Андреева Е.С. и его защитника Андреева С.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2009 года, которым

Андреев Е. С., родившийся  ...  в  ... , гражданин РФ, <.......> образованием, <.......>, имеющий на иждивении <.......>, до ареста проживавший по месту регистрации по адресу:  ... , ранее судимый по приговору <.......> от 06 августа 2002 года с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2002 года, постановлением Камышинского городского суда  ...  от 15 июня 2004 года, по ч. 1 ст. 228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 ноября 2004 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2006 года) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2007 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 января 2007 года) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания - первых 7 лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок отбытия наказания исчислять с 31 января 2007 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 года, в срок отбывания Андреевым Е.С. наказания по приговору от 28 мая 2009 года зачтено 30 января 2007 года.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 05 марта 2014 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2009 года в отношении Андреева Е. С. отменено, и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. В отношении Андреева Е. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 5 мая 2014 года.

По этому же делу осуждён Шильдяев Н.П., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курниковой А.В., выслушав осуждённого Андреева Е.С., его защитников Андреева С.В. и адвоката Супкареву О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Каичевой Т.А., просившей об изменении приговора путём исключения ссылки на ряд доказательств и указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андреев Е.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в ноябре 2006 года, совершённом организованной группой, а также в двух эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств в январе 2007 года, совершённых организованной группой, в  ... .

В судебном заседании осуждённый Андреев Е.С. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Андреев Е.С. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что судом нарушены требования УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, дана неправильная квалификация содеянному, не исследованы доказательства стороны защиты. Полагает, что после вынесения приговора ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела. Указывает, что в основу приговора были необоснованно положены показания, данные на предварительном следствии свидетелями ФИО8 и засекреченным лицом под псевдонимом «закупщик». Отмечает, что судом первой инстанции незаконно вносились изменения в судебные акты до вступления их в законную силу (25 декабря 2008 года, 12 января 2009 года, 25 марта 2009 года). Указывает, что содержание протоколов судебных заседаний искажено и не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные им замечания на протоколы судебных заседаний необоснованно отклонены. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Андреева Е.С. - Андреев С.В. - считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые в судебном заседании отрицали причастность его подзащитного к сбыту наркотиков. По его мнению, на предварительном следствии свидетели давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в судебном заседании необоснованно оглашены показания закупщика, данные на предварительном следствии, по эпизоду от 28 ноября 2006 года, поскольку мер к его вызову в судебное заседание не принималось. Отмечает наличие неустранённых судом противоречий в показаниях свидетеля Малышева относительно осмотра автомобиля его подзащитного. Указывает, что судом не устанавливалась личность свидетелей, за исключением сотрудников полиции. Считает, что в суде не нашёл своего подтверждения факт раздела денежных средств, полученных от продажи наркотического средства. Полагает, что судом не проверено алиби Андреева Е.С. о нахождении 30 января 2007 года в 16 часов 30 минут на рабочем месте в ОАО «Химпром». Указывает, что содержание протоколов судебных заседаний не соответствует действительности. Отмечает, что судом незаконно вносились изменения в судебные акты до вступления их в законную силу (25 декабря 2008 года, 12 января 2009 года, 25 марта 2009 года). Считает, что вещественные доказательства по ходатайству Андреева Е.С. исследованы судом не в полном объёме. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей ФИО7, ФИО1 Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осуждённый Андреев Е.С. в дополнение к доводам кассационной жалобы пояснил, что предоставленный ему в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии адвокат Денисенко В.В. также осуществлял защиту свидетеля обвинения ФИО9 по уголовному делу, из которого выделены материалы настоящего уголовного дела, чем существенно нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Андреева Е.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 240 УПК ПФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса России.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в качестве доказательств вины Андреева Е.С. суд в приговоре привёл протоколы очных ставок между Андреевым Е.С. и ФИО9, Андреевым Е.С. и ФИО2, Андреевым Е.С. и ФИО3, Андреевым Е.С. и ФИО4, Андреевым Е.С. и ФИО8, Андреевым Е.С. и ФИО5, Андреевым Е.С. и ФИО6, однако в материалах уголовного дела сведения о том, что данные доказательства оглашались и исследовались в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб нашли своё подтверждение и доводы стороны защиты о несоответствии условиям судебного разбирательства отдельных решений суда об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Так, по эпизоду от 28 ноября 2006 года в приговоре приведены данные на предварительном следствии показания свидетеля под псевдонимом «закупщик», однако в материалах настоящего уголовного дела информация о его личности (постановление о засекречивании сведений) отсутствует, в связи с чем вывод суда об участии одного и того же лица в оперативно-розыскных мероприятиях как 28 ноября 2006 года, так и в январе 2007 года является преждевременным.

Нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и решение суда об оглашении в судебном заседании 14 апреля 2009 года показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 190-193), поскольку в деле не содержится сведений о невозможности этапирования последнего для участия в судебном заседании из  ...   ...  (т. 6 л.д. 69, 74), а сторона защиты возражала против оглашения данных показаний.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о принятых мерах по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО8 и наличие возражений со стороны защиты, оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, также нельзя признать законным и обоснованным (т. 2 л.д. 216-218, т. 6 л.д. 74). По мнению судебной коллегии, выбытие указанного свидетеля из г. Волгограда для дальнейшего прохождения службы в УФСКН России по  ...  Республике не относится к числу обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание (т. 6 л.д. 36).

Таким образом, исходя из положений ч.1, 2 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе был оглашать и приводить в приговоре указанные выше показания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу также нарушены.

Как видно из материалов дела, защиту подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, Андреева Е.С. на предварительном следствии в период с 31 января по 18 февраля 2007 года осуществлял адвокат Денисенко В.В., допущенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-234, 238-239, 9-10).

Настоящее уголовное дело возбуждено по материалам, выделенным из уголовного дела № <...> в отношении осуждённого 21 февраля 2007 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда ФИО9, по факту сбыта последнему неустановленным лицом наркотического средства - героина (т. 1 л.д. 1, 2).

По уголовному делу № <...> защиту подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, ФИО9 на предварительном следствии в период с 28 ноября 2006 года по 06 февраля 2007 года также осуществлял адвокат Денисенко В.В. (т.1 л.д.58, 77-78, 83-85, 208-213, т. 2 л.д. 51 уголовного дела № 850179).

При его участии ФИО9 в стадии предварительного расследования давал изобличающие Андреева Е.С. показания о сбыте последним 28 ноября 2006 года наркотического средства - героин (т. 1 л.д. 45, 87-90, 129-133 настоящего уголовного дела), тогда как задержанный позднее Андреев Е.С. как при расследовании настоящего дела, так и при его рассмотрении в судебном заседании, отрицал факт своей причастности к совершению данного преступления.

Несмотря на то, что интересы одного обвиняемого явно противоречили интересам другого, их защиту осуществлял один и тот же адвокат Денисенко В.В., а в качестве доказательств вины осуждённого Андреева Е.С. по эпизоду сбыта наркотического средства от 28 ноября 2006 года в качестве основополагающего доказательства в приговоре приведены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности участия адвоката Денисенко В.В. в настоящем уголовном деле и нарушении права осуждённого Андреева Е.С. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Поскольку данное существенное нарушение закона подлежало обсуждению и оценке судом ещё в стадии предварительного слушания, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о лишении его возможности подачи объективной кассационной жалобы, поскольку выводы суда о злоупотреблении Андреевым Е.С. своим правом и затягивании им срока ознакомления с материалами дела обоснованны, а решение об ограничении срока ознакомления соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства (т. 7 л.д. 153).

Ссылка стороны защиты на нарушение порядка рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, необоснованный возврат замечаний без их рассмотрения материалами дела также не подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.

Следует отметить, что изложенные в кассационных жалобах осуждённого и защитника доводы, в частности о недоказанности обвинения, недопустимости представленных доказательств, не могут быть рассмотрены на данном этапе производства по уголовному делу и подлежат обсуждению в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого и его защитника о несоответствии протоколов судебных заседаний положениям ст. 259 УПК РФ в части изложения содержания свидетельских показаний, а также о необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе ряда свидетелей напрямую связаны с переоценкой приведённых сторонами доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 271 УПК РФ при новом судебном разбирательстве стороны вправе вновь заявить соответствующие ходатайства.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы осуждённого и его защитника о нарушении требований закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей от 24 декабря 2008 года и незаконном внесении в эти судебные акты исправлений постановлением от 25 декабря 2008 года, поскольку решения, касающиеся избрания меры пресечения и продления срока её действия в отношении Андреева Е.С., вступили в законную силу и подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не нашло своего подтверждения утверждение осуждённого Андреева Е.С. о незаконном внесении исправлений в судебные акты постановлением судьи от 12 января 2009 года, поскольку указанное решение об удостоверении принесённых государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания от 24 декабря 2008 года принято в установленном порядке (т. 5 л.д. 101).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб осуждённого Андреева Е.С. и его защитника Андреева С.В. о нарушении в ходе судебного разбирательства прав осуждённого Шильдяева Н.П., в том числе о незаконности постановления от 25 марта 2009 года о внесении изменений в судебное решение от 24 марта 2009 года по вопросу обеспечения защитником осуждённого Шильдяева Н.П. (т.5 л.д. 238, 244), не подлежат обсуждению на данном этапе судопроизводства в связи с тем, что приговор в отношении последнего вступил в законную силу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки с учётом обвинения, предъявленного Андрееву Е.С., и данных о его личности судебная коллегия полагает необходимым избранную на срок до 05 мая 2014 года Президиумом Волгоградского областного суда меру пресечения в отношении Андреева Е.С. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2009 года в отношении Андреева Е. С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Андрееву Е. С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий /подпись/

Судьи:/подписи/

Справка: Андреев Е.С. содержится в ФКУ  ...  УФСИН по  ... .

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Курникова А.В.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка