22-1336/2014 от 08 апреля 2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1336/2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Агранат С.В.,

судей Руппель Е.Н., Федорова С.Д.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры ... Прокопенко А.В.,

защитника осуждённого Егорова А.А. - адвоката Сычугова А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2014 г. кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Егорова А.А. и его защитника - адвоката Сычугова А.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 г., по которому

Егоров А. А., <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет;

по п. «а» ч. 4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Егоров А.А. освобождён от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Егорову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <.......> от ...

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <.......> от ... , и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ...

Мера пресечения Егорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., мнение защитника осуждённого - адвоката Сычугова А.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительных), мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор изменить с учётом требований ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 г. Егоров А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, организованной группой; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в похищении у гражданина паспорта или другого важного документа; в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Егоров А.А. и его защитник - адвокат Сычугов А.П. просят приговор отменить и производство по делу прекратить. Считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права, на недостоверных, недопустимых и неотносимых к делу доказательствах.

В обосновании жалоб указывают, что судом неправильно указаны фактические обстоятельства по делу, показания свидетелей и потерпевших изложены неполно и искажены. В основу приговора положены данные в ходе предварительного следствия показания заинтересованных лиц - потерпевших и их родственников.

Полагают, что факт совершения преступления в отношении <.......> вызывает сомнение, поскольку потерпевший <.......> никого не опознал, неправильно описал татуировку Егорова А.А., не видел лиц нападавших, так как они были в масках. Показания свидетелей <.......> и <.......> опровергают версию обвинения о перекрашивании автомашины и использовании машины в ходе совершения преступления, в день совершения преступления машиной пользовался сам <.......> Согласно распечатке телефонных переговоров потерпевший <.......> в период, когда на него, якобы, совершалось нападение, разговаривал со многими лицами, при этом не вёл переговоров с женой, звонок исходил от <.......> <.......>, а не наоборот, что ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Во время совершения преступления Егоров А.А. вёл переговоры с <.......>, что исключает совместное совершение преступления. Свидетели <.......> подтвердили факт нахождения Егорова А.А. в момент совершения преступления в ином месте. Стороной защиты представлены письменные доказательства нахождения <.......>. ... весь день на работе. Полагают, что свидетель <.......> давала показания со слов своего мужа, морально и материально заинтересована в исходе дела и потерпевшей по делу не является. Машина у <.......> согласно доверенности появилась только ... , в связи с чем ... она не могла быть у него угнана.

Обращают внимание, что протокол предъявления для опознания потерпевшей <.......> не исследовался в судебном заседании. Кроме того, указанный протокол является недопустимым доказательством, так как описание <.......>, данное потерпевшей, не совпадает с реальными приметами опознаваемого, при опознании последний был без кепки и сильно избит, статист был в иной одежде, нежели опознаваемый, опознание проводилось в ночное время, при этом, постановления о проведении неотложного следственного действия не выносилось. Считают, что протокол проверки и уточнения показаний на месте не может считаться допустимым доказательством, так как по фотографиям не видно лица, статист находился без кепки, в иной одежде в иных условиях.

Также указывают, что свидетели <.......> подтвердили, что в момент совершения преступления <.......> с утра помогал <.......> организовать день рождения ее сына, после чего остался на праздновании, что, по мнению авторов жалобы, опровергает версию стороны обвинения об участии <.......> в совершении преступления.

Полагают, что факт насилия по отношению к <.......>, не доказан, поскольку на его теле не обнаружены телесные повреждения, потерпевший целый день находился на рабочем месте, о случившемся не заявил, никто из сослуживцев не видел у потерпевшего следов насилия на теле. Кроме того, считают, что использование холодного утюга не может считаться пытками. Ссылаются на показания эксперта <.......> о том, что при получении потерпевшим описанных телесных повреждений он не мог вести нормальную жизнедеятельность, следы на руках потерпевшего могли образоваться не только от наручников, но и от часов, а также от воздействия собственной руки, при этом время образования следов не совпадает со временем совершения инкриминируемого деяния. Считают, что заключение судмедэксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения экспертизы у экспертного учреждения отсутствовала лицензия на производство экспертиз, сама экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Необоснован, по мнению защиты, вывод о наличии угроз потерпевшему, так как последний воспринимал нападавших как работников милиции. Полагают, что не доказан факт опасности используемого оружия, поскольку Егорову А.А. вменено использование предмета, похожего на оружие.

Считают, что стороной обвинения не доказан размер причинённого ущерба. Утверждают, что подача потерпевшим заявления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о желании <.......> реабилитироваться в глазах сослуживцев по поводу проводимого в отношении него расследования по факту хищения вверенных горюче-смазочных материалов.

Утверждают, что явка с повинной <.......> является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены объективно, подписана она не <.......> Заявляют о нарушениях права на защиту <.......>

Считают, что суд необоснованно сослался на показания следователя <.......>, поскольку последний заинтересован в исходе дела, не входил в состав следственной группы. Указывают, что следователь <.......> осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, следователь <.......> не допустил в процесс адвоката <.......>, следователь <.......> не смог пояснить, почему он участвовал лишь в проведении одного следственного действия. Также полагают, что не могут служить доказательством по делу показания свидетеля <.......>, поскольку последняя была лишена статуса адвоката за ненадлежащую защиту и нарушения требований законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.

Отмечают, что судом первой инстанции были искажены показания свидетеля <.......>, показания свидетеля <.......> оглашены с нарушением требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что приобщённая к материалам дела кепка не может служить допустимым доказательством, так как изъята без санкции суда и не совпадает с той, которая описана потерпевшей <.......> Ссылаются на ненадлежащую оценку доказательств, выражая несогласие с тем, что суд отверг показания свидетелей стороны защиты по мотивам близкого знакомства, однако принял во внимание показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые состоят в брачных отношениях.

Считают, что показания потерпевших <.......> являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние в суд не явились, а их показания оглашены судом в нарушение требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждают, что <.......> страдает наркотической зависимостью и заинтересован в оговоре Егорова А.А., поскольку имеет денежные долги перед многими людьми и перед Егоровым А.А., принимал участие в хищении горюче-смазочных материалов совместно с <.......> Полагают, что вывод суда о совершении Егоровым А.А. вымогательства квартиры <.......> является необоснованным, поскольку квартира не принадлежала потерпевшим на праве собственности, что подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Указывают, что доводы подсудимого Егорова А.А. о нахождении в момент совершения инкриминируемых в отношении потерпевших <.......> деяний за пределами ... стороной обвинения и судом опровергнуты не были, а также не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевших <.......> о количестве похищенных у них вещей и об их стоимости. Излагая свою версию произошедших событий, сообщают о добровольности вступления <.......> в гражданские правоотношения с Егоровым А.А. и иными лицами, добровольности выдачи доверенности на приватизацию квартиры, что исключает признание совершённых Егоровым А.А. действий преступными. Утверждают, что судом неправильно, на основании недопустимых доказательств, определена стоимость квартиры. Выражают несогласие с выводами суда относительно личных качеств Егорова А.А., об участии его, а также иных лиц в преступлении, о причастности Егорова А.А. к лидерству в организованной преступной группировке. Указывают, что вывод суда о приобретении Егоровым А.А. и <.......> автомата и пистолета не подтверждены доказательствами.

Обращают внимание, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Оспаривают квалификацию содеянного по всем вменённым эпизодам преступной деятельности, в том числе наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы лиц», в связи с тем, что наличие данного квалифицирующего признака не подтверждено доказательствами, вывод суда об устойчивости и объединении группы, о тщательном планировании и подготовке преступлений, распределении ролей ничем не подтверждён.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что у потерпевшего <.......> вымогались денежные средства в особо крупном размере, поскольку этого не подтвердил сам потерпевший. Не соглашаются с установленной судом датой празднования дня рождения матери Егорова А.А., с отсутствием надлежащей оценки факта обращения матери Егорова А.А. в суд ... с иском об исправлении даты рождения, с признанием недопустимыми доказательствами письменных документов, представленных стороной защиты. Заявляют об отсутствии доказательств причастности Егорова А.А. к похищению паспорта.

Обращают внимание, что в совещательной комнате постановлен иной приговор, нежели тот, который имеется в материалах дела, поскольку в нём отсутствовали показания свидетелей стороны защиты, специалиста <.......> Во время оглашения приговора судья вносила в него правки ручкой и отказала в ознакомлении с текстом приговора сразу же после оглашения, его копию сразу же не вручила. Копия приговора вручена с нарушением требований ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело несвоевременно сдано в канцелярию суда. Сообщают, что по фактам фальсификации приговора обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела и с жалобой в квалификационную коллегию судей. Утверждают о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судья неоднократно её покидала, в совещательную комнату заходили посторонние люди. Заявляют о фальсификации протоколов судебного заседания, несвоевременности вручения их копий, неправильном отражении показаний свидетелей и потерпевших, несвоевременности рассмотрения замечаний, неознакомлении с протоколами судебных заседаний, несмотря на неоднократные ходатайства, необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, необоснованный отказ сделать в протоколе отметку о применении защитой аудиозаписи. Указывают, что не выполнено определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ...

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <.......> просит приговор оставить без изменения, указывая, что вывод суда о виновности Егорова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, а назначенное Егорову А.А. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Егорова А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Егорова А.А. подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <.......> о том, что ... , когда он на своем автомобиле «Мерседес» подъехал к месту службы, к нему подошли вооружённые люди в милицейской форме, представившиеся сотрудниками собственной безопасности, одели наручники и на лицо шапку, и на автомобиле ВАЗ привезли его в гараж. Среди нападавших был один с татуировкой между большим и указательным пальцами левой руки. Данные лица, угрожая убийством, требовали от него 100000 долларов США. При этом ему нанесли несколько ударов ногами в лицо, несколько раз одевали ему на голову пакет и, прекращая доступ кислорода, сжимали его на шее, ставили на грудь утюг, включенный в электросеть. Под пытками он сообщил о том, что у него дома есть 250000 рублей и 3000 евро. По приказу нападавших он позвонил жене и сказал, чтобы она все их сбережения сбросила с балкона солдату. Через некоторое время нападавшим позвонили по телефону и подтвердили передачу денег. Его вернули в подвал гаража, где сообщили что полученных денег недостаточно. При этом с него сняли золотую цепочку и часы <.......>, а также приказали продать автомашину «Мерседес Бенц» и к ... передать им 20000 долларов США. При этом предупредили, что если он заявит в милицию, то они расправятся с его родственниками. После этого его вывезли и оставили на берегу <.......>, сообщив, что его машина будет стоять у одного из домов. Впоследствии ему звонили и сообщили, что за ним наблюдают;

показаниями потерпевшей <.......> о том, что ... ей позвонил супруг и сказал, что у него неприятности, и она должна сбросить с балкона человеку в форме все имеющиеся дома денежные средства. Она сложила в полиэтиленовый пакет все имеющиеся дома денежные средства - в рублях и евро и сбросила стоявшему под балконом человеку в камуфляжной форме, которым оказался впоследствии опознанной ею <.......> В тот же день супруг вернулся и рассказал ей как неизвестные люди отвезли его в гараж, где угрожая расправой и применяя насилие требовали у него 100000 долларов США, забрали золотые часы, золотую цепочку, а также требовали, чтобы последний продал автомашину «Мерседес Бенц» и передал им ещё 20000 долларов США, угрожая в противном случае расправиться с его семьёй. На подбородке у её супруга была ссадина и телесные повреждения на руках от наручников;

заключением эксперта № <...> и/б от ... , согласно которому у <.......>, осмотренного ... в Бюро СМЭ, выявлен след зажившей ссадины в области левого лучезапястного сустава, возникший от действия твердого тупого предмета закруглённой формы, обладающего ребром, каковым мог быть браслет наручников;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <.......>, в ходе которой последний опознал подвальное помещение гаража № <...> в гаражном кооперативе <.......> и сообщил, что именно в нём ... его пытали и вымогали у него 100000 долларов США;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая <.......> опознала <.......> как лицо, которому по указанию своего мужа ... с балкона она бросила денежные средства;

показаниями потерпевшего <.......>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом первой инстанции, о том, что <.......> интересовался у него состоянием, местом службы и местом жительства <.......>, а также говорил ему, что он и Егоров А.А. следят за <.......> После обеда ... к нему приезжали Егоров А.А. и <.......>, которые сообщили, что они похитили <.......> на ... и предупредили, что если он об этом кому либо расскажет, то они расправятся с его семьей, а его сделают «наводчиком». В тот же день вечером к нему приезжал <.......> и рассказал, что он, Егоров А.А. и еще двое парней, вооружённые автоматом АКСУ с укороченным стволом и пистолетами ПМ с глушителями, одевшись в форму сотрудников милиции, возле штаба дивизии на ... остановили автомашину «Мерседес Бенц» <.......>, посадили его в свою автомашину <.......>, которую <.......> арендовал, и вывезли его в арендованный <.......> гараж, где били и пытали утюгом, одевали на голову <.......> полиэтиленовый мешок. <.......> позвонил жене и та передала переодетому в военную форму <.......> свёрток с деньгами. Также они забрали у <.......> часы, цепочку и потребовали 20000 долларов США. После похищения <.......> рассказал, что у него забрали деньги. После событий с <.......> за то, чтобы его оставили в покое, Егоров А.А. потребовал оформить на них его двухкомнатную квартиру по адресу: ... . ... Егоров А.А. и <.......> вновь приехали к нему и потребовали, чтобы он за праздничные дни собрал и передал им документы для приватизации его квартиры. ... к нему приехали Егоров А.А., <.......> и <.......>, которые потребовали документы на квартиру. Он отдал только ордер. Тогда Егоров А.А. угрожал ему сломать ноги и положить в больницу, если он не передаст им документы, а в случае если они не смогут продать квартиру, то ему нужно готовить деньги, равноценные её стоимости. В тот же вечер он передал им свой паспорт и весь пакет документов на квартиру. Остальные документы за него делали Егоров А.А., <.......> и <.......> Впоследствии, действуя под принуждением Егорова А.А. и <.......>, он был вынужден оформить доверенности на приватизацию и продажу указанной квартиры. Егоров А.А. заставил его написать расписку о том, что он должен ему 1400000 рублей на случай его обращения в правоохранительные органы, хотя данную сумму он у последнего не занимал. ... Егоров А.А. и <.......> потребовали, чтобы он дал согласие на регистрацию в квартире племянницы Егорова А.А. - <.......>, а сам снялся с регистрационного учёта. Затем они потребовали, чтобы он переселился в арендованную для него квартиру по адресу: ... , а также потребовали передать <.......> его сотовый телефон для продажи и её оплаты. После переселения в арендованную квартиру он обнаружил, что из его квартиры пропало имущество его семьи, часть которого впоследствии изъяли при обыске по месту жительства Егорова А.А.;

показаниями потерпевшей <.......>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом первой инстанции, о том, что она и её муж <.......> ... стали общаться с семьёй <.......> ... им была выделена двухкомнатная квартира по адресу: ... , куда они перевезли имущество и мебель. ... <.......> сообщил ей о необходимости переезда в подысканную ему <.......> съёмную квартиру в связи с неприятностями на работе. После переезда она обнаружила, что из их квартиры пропали вещи. После того, как к <.......> приезжали Егоров А.А. и <.......> он ей сообщил, чтобы она не подавала заявление в милицию, поскольку она не успеет туда дойти, поскольку убьют её и ребенка. Также муж рассказал ей, что он вынужден был оформить доверенности о согласии зарегистрировать в квартире других лиц, приватизировать и продать её. Впоследствии их вещи были изъяты у матери Егорова А.А. и у <.......>;

показаниями свидетеля <.......>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом первой инстанции, о том, что ... он участвовал в задержании Егорова А.А. на посту <.......>, где тот назвался <.......>, а в автомашине, в которой тот ехал, был обнаружен паспорт на имя <.......> с вклеенной туда фотографией Егорова А.А., по поводу чего Егоров А.А. пояснил, что этот паспорт он нашёл, а свою фотографию туда вклеил;

заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому на третьей странице паспорта гражданина Российской Федерации № <...>, оформленного на имя <.......>, производилось отделение защитного ламинирующего покрытия, вероятно, с целью замены фотоснимка. Имитация поврежденных линий орнаментной рамки на поверхности фотоснимка осуществлялась путем подрисовки красящим веществом соответствующего оттенка.