СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1287/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева В.К.,

судей Бражниковой С.А., Ермаковой А.И.,

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённого Бабкина И.И. - адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера № 025134 от 13 марта 2014 г., представившего удостоверение № 317 от 9 января 2003 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Бабкина И.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 г., которым

Бабкин И. И.ич, родившийся  ...  в  ... , гражданин <.......> адресу:  ... ,  ...   ... , проживающий по адресу:  ... , ранее судимый:

30 сентября 2009 г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

19 ноября 2010 г. по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годулишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый из мест лишения свободы  ...  после отбывания наказания,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с  ...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённого Бабкина И.И. - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бабкин И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им  ...  в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В апелляционной жалобе осуждённый Бабкина И.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Наумова Д.Г. находит доводы апелляционной жалобы Бабкина И.И. несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании подсудимый Бабкин И.И. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Бабкина И.И., удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное Бабкину И.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Лишены оснований и изложенные в жалобе доводы о несправедливости назначенного Бабкину И.И. наказания.

При назначении наказания Бабкину И.И. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабкину И.И. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия органами предварительного следствия всё похищенное имущество возвращено потерпевшей, отсутствие от действий виновного наступления тяжких последствий, мнение потерпевшей о назначении Бабкину И.И. минимального наказания, учтено и состояние здоровья подсудимого, который имел жалобы на наличие высокого давления и боли в области сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Назначенный Бабкину И.И. срок наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ст.6, ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда о назначении Бабкину И.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Таким образом, назначенное Бабкину И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - строгий, Бабкину И.И. назначен правильно, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы осуждённого Бабкина И.И. не являются основанием для отмены или изменения приговора и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 г. в отношении Бабкина И. И.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка