СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2014 года Дело N 22-1173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Олейниковой Г.В., Ермаковой А.И.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,

защитника осуждённого Васильевых Н.В. - адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № 2135 от 16 ноября 2011 года и ордер № 004432 от 26 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Васильевых Н.В. и его защитника - адвоката Красноусова А.С. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года, в соответствии с которым

Васильевых Н. В., родившийся  ...  в с.  ...   ... , <.......> проживающий по адресу:  ... , р. ... , не судимый,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Васильевых Н.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Васильевых Н.В. постановлено исчислять с 19 сентября 2013 года, то есть со дня фактического задержания Васильевых Н.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника осуждённого - адвоката Красноусова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Быковского районного суда г. Волгоградской области от 15 января 2014 года Васильевых Н.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им  ... , примерно в <.......>, в магазине «<.......> Ф.И.О. расположенном по адресу:  ... , р. ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Васильевых Н.В. вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что <.......>, находясь в магазине <.......>, достал травматический, металлический, неисправный пистолет, держа его практически на вытянутой руке, угрожая им продавцу, потребовал от него деньги из кассы и две бутылки пива. Прямых, словесных угроз и угроз убийством не высказывал. Продавец испугавшись, передала ему деньги в размере 1450 рублей, изначально он не видел, сколько, но пересчитал их позже. При этом продавец, находясь в испуганном состоянии, стала звонить кому-то. Он испугался, что она сообщит в полицию, и сказал ей, чтобы больше она не звонила, при этом забрал у неё телефон. В этот момент подъехала машина с товаром, он взял пакет и побежал на улицу. Данному поступку не может найти объяснение, поскольку это было помутнение, вспышка.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Васильевых Н.В. - адвокат Красноусов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым в части назначенного размера наказания, а потому подлежащим отмене или изменению.

Полагает, что вывод суда о виновности Васильевых Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на показания Васильевых Н.В., согласно которым угроз применения какого-либо насилия в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 тот не высказывал, тем более не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Имевшийся при Васильевых Н.В. предмет являлся пневматическим пистолетом, который огнестрельным оружием не является, не был заряжен и был неисправен, вообще непригоден к производству выстрела. Васильевых Н.В. не намеревался и не мог причинить потерпевшей какие-либо телесные повреждения этим предметом, что подтверждается заключениями экспертов № 39 от 03.10.2013 г. и № 48. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Считает, что к показаниям потерпевшей Ф.И.О.1 в части того, что она принимала пистолет за огнестрельное оружие, следует отнестись критически. Полагает, что угрозу в виде демонстрации предмета, похожего на огнестрельное оружие, она реально как угрозу своей жизни или здоровью не воспринимала. Кроме того, Ф.И.О.1 пояснила, что её сын является сотрудником полиции, и она ранее видела у него табельное оружие - пистолет. Также допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 пояснил, что пневматический пистолет можно с легкостью отличить от похожего на него в определённой части боевого пистолета именно по стволу и нижней части рукоятки. Так, диаметр дульного среза ствола намного меньше, а также из рукоятки всегда видна часть, куда помещается баллончик. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которому судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Считает, что судом не были учтены и оценены вышеизложенные доказательства в той их части, которые опровергают выводы стороны обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а прямо указывают на квалификацию по ст. 161 УК РФ. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом не оценена степень общественной опасности содеянного Васильевых Н.В., в частности, размер вреда, причинённого преступлением. Указывает, что фактически никакие вредные (опасные) последствия в результате действий подсудимого не наступили. Похищенные предметы возвращены собственникам, вред возмещён в полном объёме ещё на первоначальном этапе расследования. Физического вреда никому не причинялось вовсе. Подсудимый извинился за свои действия перед потерпевшей. По словам потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О.1 никаких претензий к подсудимому они не имеют, просят о снисхождении. Однако суд назначил Васильевых Н.В. чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судом не были учтены должным образом данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту учебы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, молод по возрасту. Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции также необоснованно отклонены доводы стороны защиты в части применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

С учётом изложенного, просит изменить приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года в отношении Васильевых Н.В. в части квалификации его действий и в части наказания, а именно: квалифицировать действия Васильевых Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания до двух лет лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильевых Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а также встречное заявление потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О.1

С учётом изложенного просит пересмотреть уголовное дело в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Васильевых Н.В. - адвоката Красноусова А.С. государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Орлов Р.Л. просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Васильевых Н.В. - адвокат Красноусов А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Еремина М.Г. просила приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Васильевых Н.В. и его защитника - адвоката Красноусова А.С. - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из приговора, вина Васильевых Н.В. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Ф.И.О. согласно, которым он является владельцем магазина <.......>. Днём 18 сентября 2013 года ему позвонила продавец этого магазина Ф.И.О.1 и попросила приехать. На месте он увидел, что продавец Ф.И.О.1 взволнована и пояснила, что ей угрожали пистолетом, забрали деньги, пиво, её телефон;

показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 по обстоятельствам нападения на неё с пистолетом ранее незнакомого ей Васильевых Н.В. с целью завладения денежными средствами, телефона модели «SAMSUNG», пивом. При этом Васильевых Н.В. высказывал угрозу её убить, целясь ей в голову из пистолета;

показаниями свидетеля Ф.И.О.1, согласно которым он по предложению Васильевых Н.В. пошёл в магазин, расположенный на  ...  р. ...  <.......>  ... . Васильевых Н.В. зашёл в магазин, а он оставался ждать его на улице, через некоторое время Васильевых Н.В. вышел из магазина с пакетом и сказал ему: «Побежали», затем выбежала продавец на улицу и начала кричать, что её ограбили. В руках у Васильевых Н.В. был пистолет, который выглядел как настоящий, боевой. Васильевых Н.В. что-то нецензурное крикнул в адрес продавца. На вопрос, зачем он ограбил магазин, тот сказал, что так получилось, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Васильевых Н.В. рассказал ему, что зашёл в магазин, чтобы взять пива, потом начал угрожать продавцу пистолетом, взял деньги из кассы и выбежал;

показаниями свидетеля Ф.И.О.2 согласно, которых ему известно, что Васильевых Н.В. совершил разбойное нападение на магазин с применением пневматического пистолета, который тот взял у него. Данный пистолет на вид выглядит как боевой, отличается только рукояткой, и узким дулом;

показаниями свидетеля Ф.И.О.3 согласно которым  ...  примерно в <.......> она шла с работы по  ...   ...  Б.  ...  и решила зайти в магазин <.......>, когда подходила, из магазина выбежала Ф.И.О.1 и позвала на помощь. Из разговора стало известно, что к ней пришёл подросток купить пиво, потом стал требовать, чтобы она отдала ему выручку, при этом у него что-то было в руке похожее на оружие. Так же она говорила, что он кричал на неё, забрал деньги, пиво и телефон. Ф.И.О.1 всю трясло, она заикалась.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и иным свидетелям у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Васильевых Н.В. свидетелями и потерпевшими судом не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2013 г. и фотоиллюстрации к нему, согласно которому возле магазина обнаружен и изъят похищенный пакет с двумя бутылками пива «Жигулевское» ёмкостью 1, 5 литра каждая;

протоколом предъявления для опознания от 18.09.2013г., согласно которому потерпевшая Ф.И.О.1 опознала Васильевых Н.В., как лицо, совершившее 18.09.2013г. около 16 часов разбойное нападение в отношении неё;

протоколом очной ставки между потерпевшей Ф.И.О.1 и обвиняемым Васильевых Н.В. от 22.10.2013г., согласно которому потерпевшая настаивала на своих показаниях, по поводу угроз, высказанных Васильевым Н.В. в её адрес в момент совершения разбойного нападения, а также на реальном их восприятии. Кроме того Ф.И.О.1 настаивала на том, что Васильевых Н.В. в магазине она передала деньги в размере 3000 рублей;

заключением эксперта от 03.10.2013г. № 39, согласно которому пистолет, изъятый в ходе выемки, является газобаллонным пневматическим пистолетом и предназначен для производства выстрелов стальными шариками, то есть, относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Васильевых Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Васильевых Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угроз применения насилия в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 Васильевых Н.В. не высказывал, не угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, имевшийся предмет у Васильевых Н.В. являлся пневматическим пистолетом, который не является огнестрельным оружием, и к тому же был в неисправном состоянии, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О.1 следует, что в руках у Васильевых Н.В. она заметила дуло пистолета. Она испугалась за свою жизнь, поскольку думала, что он может применить его. Мобильный телефон, деньги и пакет с двумя бутылками пива она передала Васильевых Н.В. после того, как он направил пистолет в область головы. Она испугалась реального применения пистолета, поскольку Васильевых Н.В. вёл себя агрессивно.

Вывод суда о доказанности факта угрозы в адрес потерпевшей является убедительным. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, поскольку какие-либо мотивы для оговора ею осуждённого по делу не установлены. При этом у Васильевых Н.В. имеются основания для искажения действительности в свою пользу, в связи с чем суд обоснованно критически оценил его показания об отсутствии угрозы со стороны Васильевых Н.В. в момент нападения.

Суд правильно оценил характер угрозы Васильевых Н.В., как опасной для жизни и здоровья, исходя из показаний потерпевшей о том, как она к ней отнеслась. Она показала, что очень испугалась за свою жизнь, поскольку думала, что Васильевых Н.В. может применить пистолет. Для такого восприятия у потерпевшей имелись достаточные основания. Потерпевшая в магазине находилась с осуждённым наедине, она была встревожена его агрессивным поведением, кроме того от Васильевых Н.В. исходил запах алкоголя. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. Соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с квалификацией деяния осуждённого Васильевых Н.В., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение материального ущерба признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Васильевых Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Довод защитника осуждённого Васильевых Н.В. - адвоката Красноусова А.С. о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевших, которые никаких претензий к Васильевых Н.В. не имеют, просят о снисхождении, несостоятелен, поскольку оно не является решающим, а должно учитываться судом в совокупности со всеми, имеющими существенное значение для решения данного вопроса, обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Васильевых Н.В. отнесено к категории тяжких.

Судом учтена личность осуждённого Васильевых Н.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Васильевых Н.В. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Судебная коллегия с принятым решением соглашается.

Оснований для признания назначенного осуждённому Васильевых Н.В. наказания чрезмерно суровым, как о том указано в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Красноусова А.С., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого Васильевых Н.В. и его защитника - адвоката Краноусова А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года в отношении Васильевых Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Васильевых Н.В. и его защитника - адвоката Красноусова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Васильевых Н.В. содержится в  ...   ... .

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка