СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 года Дело N 22-1040/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Соловьева В.К.,

судей Бражниковой С.А., Ермаковой А.И.,

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Микаилова М.И.,

защитника осуждённого Микаилова М.И. - адвоката Анненковой Л.В., действующей на основании ордера № 007890 от 25 февраля 2014 г., представившей удостоверение № 2150 от 23 декабря 2011 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Микаилова М.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2014 г., которым

Микаилов М. И., родившийся  ...  в  ... , <.......>, <.......> <.......>  ...  <.......>

- 11 марта 2004 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 8 августа 2005 г. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 2000 рублей; постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2009 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 9 дней лишения свободы заменена на исправительные работы, с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с  ...

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённого Микаилова М.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Анненковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Микаилов М.И. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им  ...  в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Микаилов М.И. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он оказал помощь следствию, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <.......> Обращает внимание, что совершённое им преступление является неоконченным, в связи с чем, потерпевшей не был причинён материальный ущерб. Полагает, что срок назначенного ему наказания не соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Также выражает своё несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в возражениях на его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. находит доводы апелляционной жалобы Микаилова М.И. несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учёл обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании подсудимый Микаилов М.И. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Микаилова М.И., удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное Микаилову М.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осуждённого Микаилова М.И., заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на совершение грабежа, о необоснованном уголовном преследовании в отношении него, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку согласно ст.317 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лишены оснований и изложенные в жалобе доводы о несправедливости назначенного Микаилову М.И. наказания.

При назначении наказания Микаилову М.И. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микаилову М.И. судом учтены: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом судом правильно установлено, что в действиях осуждённого Микаилова М.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

Назначенный Микаилову М.И. срок наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ст.6, ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда о назначении Микаилову М.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены. Максимальный срок наказания за совершённое Микаиловым М.И. преступление, с учётом правил вышеприведённых норм уголовного закона, не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как Микаилову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, назначенное Микаилову М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы осуждённого Микаилова М.И. не являются основанием для отмены или изменения приговора и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2014 г. в отношении Микаилова М. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка