СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года Дело N 22-69/2014

№ 22-69/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю.,

судей Шибанова В.Г., Добробабина Д.А.,

при секретаре Ермак О.А.,

с участием прокурора Чижеумовой Е.В.,

подсудимого Я.,

защитника Русинова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Я. на постановление судьи суда Еврейской автономной области от 15 января 2014 года, которым

Я., <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 27 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения подсудимого Я. и его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чижеумовой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи суда ЕАО оставить без изменения,

установила:

В производстве суда ЕАО находится уголовное дело в отношении Я., который органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а, г», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а, г» УК РФ.

27 августа 2013 года судом ЕАО мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена подсудимому Я. на содержание под стражей на 2 месяца, срок которого 15 октября 2013 года продлён на 3 месяца, по 27 января 2014 года включительно.

15 января 2014 года срок содержания под стражей продлён Я. постановлением суда ЕАО на 3 месяца, по 27 апреля 2014 года.

Не согласившись с постановлением, подсудимый Я. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что имеет постоянное место жительства в <...>. Постоянного места работы у него нет по причине нахождения под стражей. По месту прописки, где Я. не проживает, у него есть малолетний ребёнок - дочь пяти лет, которая нуждается в его материальной помощи. Суд необоснованно сослался на его предыдущие судимости, поскольку в настоящее время они погашены, и он юридически не судим.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Б., считая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения ввиду того, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что необходимость продления срока содержания под стражей судьёй мотивирована не только особой тяжестью обвинения, но и сложностью уголовного дела, содержащего большой объём материалов, количеством подсудимых, которых, кроме самого Я., по делу проходит семеро. С учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для окончания рассмотрения уголовного дела потребуется не менее трёх месяцев, в связи с чем срок содержания Я. под стражей должен быть продлён на три месяца.

Доводы подсудимого о наличии постоянного места жительства судебная коллегия состоятельными не признаёт, поскольку документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Наличие у Я. малолетней дочери, проживающей с матерью, безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражей не является.

Наличие у Я. судимостей, в том числе непогашенных, подтверждается материалами дела. Привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, неявка в судебные заседания, отсутствие постоянных места работы и жительства даёт основания полагать, что Я. может скрыться от суда, в связи с чем вывод суда о том, что основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, обоснован и подтверждён представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление суда Еврейской автономной области от 15 января 2014 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента вынесения данного решения.

Председательствующий С.Ю.Ушаков

Судьи В.Г. Шибанов

Д.А. Добробабин

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка