СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2013 года Дело N 33-13154/2013

04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мезина Н. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мезина Н. А. к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мезин Н.А. обратился в суд с иском к ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка №  ...  от  ... , вступившим в законную силу  ...  года, с кооператива в его пользу взыскана задолженность по выплате процентов по договорам о передаче кооперативу личных сбережений.

Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, подтверждают факт нарушения его прав как потребителя услуг по приему денежных средств у населения по договорам займа, осуществляемого юридическим лицом - кооперативом.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <.......> рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мезина Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мезина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №  ...  от  ... , вступившим в законную силу  ...  года, удовлетворены исковые требования Мезина Н.А. к Потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» о взыскании задолженности по выплате процентов по договорам о передаче Мезиным Н.А. ответчику личных сбережений № <...> ОП БК «Один год» от  ...  и № <...> ОП «11 месяцев» от  ...  года.

Мезин Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, подтверждают факт нарушения его прав как потребителя услуг по приему денежных средств у населения по договорам займа, осуществляемого юридическим лицом - Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель указанным Законом определен, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отношения, вытекающие из гражданско - правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

В частности, предметом заключенных между сторонами договоров личных сбережений № <...> ОП БК «Один год» от  ...  и № <...> ОП «11 месяцев» от  ...  являются деньги, которые одна сторона (займодавец) - Мезин Н.А. передает на возмездной основе другой стороне (заемщику) - Кооперативу. При этом займодавцу какая-либо услуга не оказывается, и, соответственно, нельзя рассматривать заемщика в качестве исполнителя услуг в понимании Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется является правильным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мезина Н.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, а поэтому, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является членом кооператива, в связи с чем суд первой инстанции необоснованном применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку применение указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению имеющегося спора, а верное решение в силу ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу решения Дзержинского районного суда  ... , которыми были установлены факты нарушения кооперативом прав Мезина Н.А. в качестве потребителя, также не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезина Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка