СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 года Дело N 10-2408/2015

г. Челябинск 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.И., судей Дегтярева А.Ф., Антоновой Е.Ф.,

при секретаре Михалиной А.В.,

с участием:

прокурора Масалова В. А., адвоката Березняковской Н.В., осужденного Мякишева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам осужденного Мякишева А.В. и его адвоката Галкова А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года, которым

М Я К И Ш Е В А.В., родившийся ***года в ***, ранее судимый Ашинским городским судом:

- 13 апреля 2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.З ст.69 УК РФ - к 3 годам 3 ме­сяцам лишения свободы; ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 20 октября 2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа; ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осво­бодившийся из мест лишения свободы 09 апре­ля 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по

ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло-

нии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2014 года. Раз­решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., изложившей содержание при­говора и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Галкова А.В., выступления осужденного Мякишева А.В., участвующего в судебном засе­дании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масалова В.А., по­лагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив мате­риалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Мякишев А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным про­никновением в жилище.

Преступление совершено 27 декабря 2014 года в г.Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Мякишев А.В. просит приговор отменить, переквалифи­цировать его действия на ст. 139 ч.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить режим содержания. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что состоял на учете у ***, имеет ***, работал у частного лица, но не был официально трудо­устроен, однако это не учтено судом. Кроме того, в ходе следствия он пояс­нял, что не хотел совершать кражу, а в дом проник, чтобы погреться. Если бы он хотел совершить кражу, то довел бы преступление до конца.

- адвокат Галков А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснова­ние своих доводов адвокат указывает, что суд недостаточно учел такое смяг­чающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследова­нию преступления. Ссылаясь на положения ч.З ст.68 УК РФ, полагает, что Мякишеву А.В. могло быть назначено более мягкое наказание, поскольку ему инкриминировалось лишь покушение на совершение преступления, ущерба потерпевшей причинено не было, дело рассмотрено в особом поряд­ке, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Мякишева А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, пре­дусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Мякишев А.В. вину признал полностью, с ква­лификацией действий был согласен. После консультации с защитником под­держал заявленное им, в момент ознакомления с материалами уголовного де­ла, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведе­ния судебного разбирательства.

Указанное ходатайство удовлетворено судом с учетом мнения сторон. При этом Мякишеву А.В. разъяснялись его права, в том числе и последствия принятия по делу судебного решения в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мякишев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, постановил обвинитель­ный приговор, правомерно признав Мякишева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ.

Выводы суда законны и обоснованны.

Доводы осужденного Мякишева О.Р. о переквалификации его действий на ст. 139 ч.1 УК РФ и отсутствии у него умысла на хищение имущества, не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разби­рательства, при этом Мякишеву А.В. разъяснялись как порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ, так и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, согласно положениям которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

К тому же, доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предвари­тельного следствия он пояснял, что не хотел совершать кражу, а в дом про­ник, чтобы погреться, не соответствуют материалам уголовного дела. Из со­бранных по уголовному делу и отраженных в обвинительном заключении доказательств следует, что на протяжении всего предварительного расследо­вания Мякишев А.В. вину в содеянном признавал и подробно излагал об­стоятельства и цель проникновения в дом. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мякишев А.В., в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и поддержал это ходатай-

\

\

ство в судебном заседании, в ходе которого также полностью признал вину и просил лишь о смягчении наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суро­вости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Мякишеву А.В. наказания суд, в соответствии с требо­ваниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень об­щественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и тя­жесть содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказа­ния на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в полной мере учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины и активное способствование раскрытию и расследова­нию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмот­ренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалобы осуж­денного о наличии у него *** и его постановке на учет у *** суд признает надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно исследованной судом первой инстанции справке, на учете у *** в г.Аше Мякишев А.В. не состоит (л.д.92). Сведения об *** Мякишева А.В. в материалах уголовного дела отсутствуют, а суду апелляционной инстанции Мякишев А.В. пояснил, что *** у него нет.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес ре­цидив преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ранее Мякишев А.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, а также данные о личности Мякишева А.В., который характеризуется отрица­тельно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, судебная колле­гия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назна­чения реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания

не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и ис­правлению осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются законными, обоснованными, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку дей­ствия Мякишева А.В. образуют опасный рецидив.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения ст.64, ч.З ст.68 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие причиненного ущерба, как и размер стоимости имущества, приготовленного к похищению, по мнению судебной коллегии, не относятся к исключитель­ным обстоятельствам либо обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного Мякишевым А.В., поскольку преступление совершено с незаконным проникновением в жилище и не было доведено до конца (а, соответственно, и не причинен ущерб) по независящим от осужденного обстоятельствам, ввиду его обнаружения потерпевшей. Раз­мер наказания, назначаемого за покушение на преступление, определен ч.2 ст.66 УК РФ, и повторно учитывать отсутствие причиненного ущерба как об­стоятельство, смягчающее наказание, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мякишеву А.В. назначено в преде­лах, установленных ч.З ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех об­стоятельств дела, подлежащих учету в силу закона, является обоснованным и справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ­лений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Решение суда об определении осужденному отбывания наказания в ви­де лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответст­вует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.З89.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 фев­раля 2015 года в отношении Мякишева А.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Галкова А.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка