СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 года Дело N 10-2243/2015

г. Челябинск 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Кургановой Н.И., при секретаре Михалиной А.В.,

с участием:прокурора Масалова В. А.,

потерпевших А. Л.В., В. B.C.,

их представителя - адвоката Ишутина З.А., осужденной Власовой Н.В.,

защитника - адвоката Косенко О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам адвоката Косенко О.С. в защиту осужденной Власовой Н.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2015 года, которым

ВЛАСОВА Н.В., родившаяся ***, не судимая,

осуждена ч. 3 ст. 264

Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Власова Н.В. должна следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания нака­зания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Исковые требования потерпевших А. Л.В., В. B.C. и В. И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Власовой Н.В. в счет компенсации морального вреда, при­чиненного преступлением, в пользу В. B.C. - *** рублей, А. Л.В. - *** рублей, В. И.В - *** рублей.

В счет возмещения исковых требований потерпевших А. Л.В., В. B.C., В. И.В. постановлено обратить взыскание на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, белого (серебристого) цвета, принадлежащий Власовой Н.В.

Взыскано с Власовой Н.В. в пользу В. B.C. *** рублей -процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении процессуальных издержек на сумму *** рублей Вавиловой B.C. отказано.

Исковые требования В. B.C. о возмещении имущественного вреда в виде расходов на лечение и погребение Вавилова В.И. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и апелляционных жалоб адвоката, за­слушав выступления осужденной Власовой Н.В., её адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы жалоб в части и ходатайствующих о применении амнистии, потерпевших А. Л.В., В. B.C. и их представителя -адвоката Ишутина З.А., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым освободить Власову Н.В. от наказания в виде лишения свободы по амнистии, в остальной части оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Власова Н.В. признана виновной и осуждена за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неос­торожности смерть человека.

Преступление совершено 21 октября 2013 года в г.Челябинске при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Косенко О.С, в защиту осужденной Власовой Н.В., подробно анализируя выводы суда о доказанности вины Власовой Н.В., утверждает, что они не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которым адвокат даёт свою оценку, и просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов приводит подробный анализ исследованных доказательств, обращает внимание на противоречия как в показаниях свидетелей, так и в их оценке судом, высказывает свое несогласие с постановлением по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того считает, что исковые требования потерпевших, удовлетво­ренные в части, даже при рассмотрении их в порядке гражданского судо­производства являются явно завышенными. Судом не достаточно полно уч­тено материальное положение осужденной, заработок которой составляет *** рублей. Ее муж не работает. На иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Помимо этого она осуществляет уход за престарелыми родственниками, которые являются инвалидами. Суд не учел их инвалидность, несмотря на то, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие это.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Косенко О.С. и осужденная Власова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб час­тично.

Отказавшись от доводов жалоб о незаконности и необоснованности приговора, заявили ходатайство о применении в отношении Власовой Н.В. Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 го­дов» и освобождении её от наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поддержали доводы жалоб о незаконности приговора в части гражданских исков и просили снизить суммы, взысканные потерпев­шим в счет компенсации морального вреда, а процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета. Также просили сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотрен­ных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Власовой Н.В. на всестороннем, полном и объективном анализе исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом все доказательства получили надлежащую оценку в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства со­вершенного деяния установлены судом верно, действиям осужденной дача правильная юридическая оценка по ч.З ст.264 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для признания осужденной виновной в совершении инкримини­руемого деянии. При этом, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел достаточно убедительные мотивы, по которым принял доказательства сторо­ны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий Власовой Н.В. законны, обоснованны и не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор основан на доказательствах, которые исследованы в состяза­тельном процессе. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процес­суальных обязанностей.

Решая вопрос о назначении Власовой Н.В. наказания, суд первой ин­станции, вопреки доводам жалоб, выполнил все требования ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного пре­ступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осуж­денной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и усло­вия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власовой Н.В., суд при­знал оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в ре­зультате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовле­творительное состояние здоровья Власовой Н.В., обусловленное наличием у нее хронических заболеваний, наличие у нее престарелых и тяжело больных родственников, за которыми она осуществляет уход.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая тяжесть совершенного Власовой Н.В. преступления, сово­купность данные о личности Власовой Н.В. и ее поведении после со­вершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсут­ствие отягчающих, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Власовой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осужде­нии, и, кроме того, - о назначении дополнительного наказания в виде лише­ния права управлять транспортным средством.

Признавая обоснованными доводы ходатайства стороны защиты о применении в отношении Власовой Н.В. Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-лстием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.З названного Постановления, лица, осужденные за престугг-

ления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок до пяти лет, освобождаются от наказания.

Согласно п. 11 этого же Постановления, осужденные, подпадающие под действие пунктов 1 -4, освобождаются и от дополнительных видов наказаний, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного, на основании п.З, п.11 Постановления Государ­ственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Власова Н.В. подлежит ос­вобождению от наказания, назначенного по ч.З ст.264 УПК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Оснований для освобождения Власовой Н.В. от дополнительного нака­зания в виде лишения права управлять транспортным средством, как и для снижения срока данного вида наказания, назначенного судом первой инстан­ции, судебная коллегия не усматривает, признавая доводы жалоб в этой час­ти неубедительными.

Изложенные в жалобе доводы были известны суду и учтены при реше­нии вопроса о наказании. Выводы суда в этой части полны, мотивированны, принятое решение соразмерно содеянному, справедливо и изменению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы в части разрешения иско­вых требований о взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер сумм, взы­сканных в пользу В. B.C. и В. И.В., изменив приговор в этой части.

При этом, не ставя под сомнение законность и обоснованность выво­дов суда о том, что потерпевшие испытали физические и серьезные нрав­ственные страдания в связи с утратой своего близкого родственника, кото­рую невозможно восполнить и трудно пережить, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел имущественное положение Власовой Н.В., на­личие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, реальный доход семьи осужденной.

В то же время оснований для полного или частичного освобождения Власовой Н.В. от уплаты взысканных с неё процессуальных издержек судеб­ная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалоб в этой части не обоснованны.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и спра­ведливым. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутству­ют.

Оснований для применения в отношении Власовой Н.В. п. 12 Поста­новления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятия судимости не имеется, поскольку Власова Н.В. не освобождена от дополни­тельного наказания, назначенного приговором.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судеб­ная коллегия

постановила:

Апелляционные жалобы адвоката Косенко О.С. удовлетворить час­тично.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2015 года в отношении Власовой Н.В.изменить:

- на основании п.З Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Власову Н.В. от наказания, назначенно­го по ч.З ст.264 УК РФ, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с от­быванием в колонии поселении;

- уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взы­сканного с Власовой Н.В. в пользу В. B.C. - до *** рублей, в пользу В. И.В. - до *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелля­ционные жалобы адвоката Косенко О.С. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка