СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2015 года Дело N 10-2286/2015

г. Челябинск 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника - адвоката Ереми­ной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам адвоката Шафеевой Т.В. и осужденного Валигуры А.О. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2015 года, которым

ВАЛИГУРА А.О., ***, судимый:

- 25 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 04 мая 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней;

- 12 апреля 2012 года Орджоникидзевским рай­онным судом г. Магнитогорска Челябинской об­ласти по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 13 янва­ря 2014 года по отбытии,

осужден

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2015 года, с зачетом времени со­держания под стражей в период с 18 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Таракановой Т.И., полагав­шей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валигура А.О. осужден за совершение 15 ноября 2014 года тайного хищения имущества Г. А.А., на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шафеева Т.В. просит приговор изме­нить, смягчив назначенное осужденному наказание, в виду его чрезмерной суровости. Указывает на наличие таких обстоятельств смягчающих наказа­ние, как активное способствование раскрытию преступления, признание ви­ны, деятельное раскаяние, явку с повинной, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в назначенном ему столь строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Валигура А.О. просит приговор изменить, в виду его чрезмерной суровости, назначив ему более мягкое нака­зание. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие задолженности по кредитам, которая вынудила его совер­шить преступление, возврат похищенного имущества потерпевшему.

Апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что Валигура А.О. заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за­коном при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с ма­териалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном за­седании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении су­дебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательст-

ва, с надлежащим разъяснением Валигуре А.О. процессуальных прав и по­следствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согла­сился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказа­тельств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения ус­ловий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значи­мые обстоятельства.

Действия Валигуры А.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифици­рованы правильно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости пригово­ра, судебная коллегия исходит из следующего.

Наказание Валигуре А.О. назначено в соответствии с требованиями за­кона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени об­щественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ва­лигуры А.О., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не пре­вышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, актив­ное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые ссыла­ется сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Основания полагать, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют.

Возврат похищенного имущества произведен потерпевшему сотрудни­ками полиции, а не осужденным, а также без участия последнего, в связи с чем основания для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание также отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности Валигуры А.О., суд обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ч.З ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная колле­гия находит выводы суда правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установле­но. В связи, с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовле­творению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. З89.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 13 марта 2015 года в отношении ВАЛИГУРЫ А.О.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шафеевой Т.В. и осужденного Валигуры А.О. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка