СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2015 года Дело N 10-2134/2015

г. Челябинск 24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Печерица А.А. при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., адвоката Иванова В.А.,

осужденного Клочкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Клочкова А.С., адвоката Тряпицыной О.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года, которым

КЛОЧКОВ А.С., родившийся ***года в п.

***, судимый:

29 августа 2013 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 % заработка за каждое, на осно­вании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде исправитель­ных работ на срок один год три месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 % заработка. Постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года неот­бытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок одиннадцать дней с отбы­ванием в колонии-поселении,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенно-

му наказанию, частично присоединено неотбытая часть наказания по приго­вору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть дней без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2014 года.

Заслушав выступления осужденного Клочкова А.С, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвини­теля Юркову О.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клочков А.С. признан виновным и осужден за совершение 22 декабря 2014 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска кражи, то есть тайного хищения имущества Б. А.А., с причинением ей значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков А.С. высказывает несо­гласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и необоснованно присоединил наказание по предыдущему приговору, поскольку указанное наказание им отбыто. Просит сократить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тряпицына О.М., действующая в ин­тересах осужденного Клочкова А.С, просит приговор в отношении последне­го изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что Клочков А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, возместил потерпевшей ущерб в размере *** рублей, уголовное дело рас­смотрено в особом порядке.

Считает, что суд не принял во внимание пояснения Клочкова А.С. о не исполнении им постановления Брединского районного суда Челябинской об­ласти от 28 августа 2014 года о замене наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Как объяснил осужденный, в уголовно-исполнительную инспекцию Брединского района Челябинской об­ласти предписание о месте отбывания им наказания не поступало. При этом самостоятельно Клочков А.С. не мог исполнить постановление, поскольку ме­сто отбытия наказания ему не было известно.

Обращает внимание на то, что Клочкову А.С. было заменено наказание не в связи с тем, что он отказывался работать, а поскольку работодатель не выплачивал заработную плату.

Кроме того, в судебном заседании Клочков А.С. выразил желание воз­местить ущерб потерпевшей, который был причинен другими фигурантами уголовного дела. Указанное же возмещение возможно лишь в случае назначе­ния наказания не связанного с лишением свободы.

Указывает, что суд учел только характеристики с места жительства

Клочкова А.С, тогда как в материалах дела представлены характеристики и с места учебы, службы в рядах Российской армии, грамоты и дипломы. Судом не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Клочкова А.С. и его адвоката государственный обвинитель Додонова СГ. считает, что основа­ний для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного де­ла судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона РФ. Осужденному Клочкову А.С. надлежащим образом разъяснены процессуаль­ные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разби­рательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Клочков А.С. заявил хода­тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомле­нии с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевшая, государ­ственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвине­ние, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвер­ждается доказательствами, собранными по делу, предложенная органами предварительного расследования квалификация действий по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Судебная коллегия не находит оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

При решении вопроса о назначении Клочкову А.С. наказания, суд пер­вой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного суд учел положительные характеристики с места жительства (л.д.137, 138).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч­тенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал реци­див преступлений.

Суд полно и убедительно мотивировал необходимость назначения на­казания в виде реального лишения свободы, не счел возможным применить более мягкое наказание, в том числе, с применение положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру являет­ся справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апел­ляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедли­вым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно назначил окончательное наказание Клочкову А.С. по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку после замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы Клочков А.С. самостоя­тельно не направился к месту отбывания наказания, уклонился от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания, скрылся с места проживания, чем нарушил требования закона. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части.

Ввиду наличия в действиях осужденного Клочкова А.С. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, законных оснований для примене­ния положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденно­му судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Желание осужденного возместить ущерб потерпевшей, причиненный иными лицами, на что ссылается в жалобе сторона защиты, не ставит под со­мнение выводы суда о справедливости приговора и не является основанием для назначения Клочкову А.С. наказания не связанного с лишением свободы.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также наличие по делу положительных характеристик с места учебы, службы в рядах Вооруженных Сил, грамот и дипломов, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу обстоятельства, учитываемых в обязательном порядке в ка­честве смягчающих наказание. Данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не учел суд первой инстанции, не находит таких оснований и су­дебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влеку­щих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, су­дебная коллегия

постановила:

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2015 года в отношении КЛОЧКОВА А.С. оставить без измене­ния, а апелляционные жалобы осужденного Клочкова А.С, адвоката Тряпицыной О.М. - без удовлетворения.

/

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка