СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-2092/2015

г. Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Боровинской А.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей С.СВ. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2015 года, которым

ПЕТРОВА С.М., родившаяся ***

года в ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Катав-Ивановского района, не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, встать на учет и являться для регистрации в данный орган не менее одного раза в месяц.

Разрешен гражданский иск: с осужденной Петровой СМ. в пользу С.С.В. взыскано *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрова СМ. признана виновной и осуждена за нарушение 28 сентября 2014 года в дневное время на участке 1710 км автодороги «Москва-Челябинск» при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.СВ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. СВ., считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив Петровой СМ. наказание в виде реального лишения свободы и в полном объеме удовлетворив гражданский иск.

Приводя положения ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.З ст.60 УК РФ, полагает, что назначенное Петровой СМ. наказание не соответствует личности осужденной и тяжести совершенного преступления, в результате которого автору жалобы был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в деформации носа в результате перелома носовой кости, а также в рубцовых затяжках в области внутреннего угла правого глаза.

Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытала сильную физическую боль, дыхание было затруднено, проходила длительное стационарное лечение, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области головы и руки. В связи с переломом шейки правого плеча со смещением рука частично не двигается, не поднимается вверх и не заводится за спину.

Информирует, что после дорожно-транспортного происшествия боится оставаться ночью одна, появился необъяснимый страх, стала нервно реагировать на резкие движения и громкие звуки. Кроме того, испытывает переживания и дискомфорт из-за изменившейся внешности.

Считает, что факт обезображивания ее лица в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта.

Полагает, что решение суда о снижении размера заявленного морального вреда является незаконным, поскольку суд не оценил должным образом испытываемые ею физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Файрузов Ф.М., действующий в интересах осужденной Петровой СМ., и государственный обвинитель Сливницын К.В. находят ее доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не

находит предусмотренных ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ оснований для отмены приговора, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Петровой СМ. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, которые не оспариваются сторонами, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Петровой СМ., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых она признала вину и подробно рассказала о нарушении ею правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшей С.СВ. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей С.СВ., свидетелей К. К.А., Д. В.Н., В. Ю.И., В. С.А., С. В.В., *** И.О., Р.А.Н., Х. СВ., подробно пояснивших об обстоятельствах движения по встречной полосе автомобиля под управлением Петровой СМ., столкновения с автомобилем «***», который, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилями «***» и «***)).

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемы места происшествия следует, что место столкновения автомобилей «***» и «***» расположено на полосе движения в сторону г.Уфа, все пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили имеют значительные повреждения, локализация которых подтверждает обвинение в части направления движения транспортных средств в момент совершения ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы С. СВ. получила множественные ушибленные раны лица, перелом носовой кости в дистальной части, перелом правой теменной кости, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Перелом мозгового черепа (правая теменная кость) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, перелом шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, также квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По результатам осмотра потерпевшей есть все основания считать,

что деформация носа, наступившая в результате последствий переломов носовой кости, а также рубцовые затяжки в области внутреннего угла правого глаза являются неизгладимыми.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что Петрова СМ. должна была руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Петровой СМ. и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Действия Петровой СМ. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

При назначении наказания Петровой СМ. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Петровой СМ. и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петровой СМ., суд обоснованно отнес: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих Петровой СМ. наказание, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Выводы суда о назначении Петровой СМ. дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Петровой СМ., которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о наказании судом выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, - лишение свободы, который в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначен осужденной, принудительные работы и арест в действие не введены и не могут быть применены.

Следовательно, наиболее строгий вид наказания в данном случае -ограничение свободы, которое и было назначено Петровой СМ. за совершенное преступление.

При разрешении гражданского иска потерпевшей С.СВ. суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей физических и нравственных страданий, ухудшение состояния ее здоровья, длительное амбулаторное и стационарное лечение, обезображивание лица потерпевшей, значительно занизил размер компенсации морального вреда, фактически приняв во внимание лишь материальное положение осужденной. Кроме того, при определении размера компенсации в *** рублей, а с учетом выплаченной суммы, к взысканию *** рублей, суд не учел, что Петрова СМ. не лишена возможности трудиться и получать доход в большем размере, не имеет несовершеннолетних детей и каких-либо кредитных и финансовых обязательств, имеет в собственности дом и гараж.

По изложенным мотивам, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда до *** рублей. Указанный размер компенсации не включает в себя выплаченные

осужденной ранее в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.З89.20, ст.З89.28, ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2015 года в отношении ПЕТРОВОЙ С.М.изменить:

- взыскать с Петровой С.М.в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении Петровой СМ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.СВ. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка