СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2015 года Дело N 10-1968/2015

г. Челябинск 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кургановой Н.И., судей Макухи Г.М. и Дегтярева А.Ф.

при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Ереминой Т.А., осужденного Осинцева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осинцева А.В. и его адвоката Романовой Н.Н., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Бурьян А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февра­ля 2015 года, которым

ОСИНЦЕВ А.В., родившийся ***, судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Копей-ского городского суда Челябинской области от 29 июля

2011 года:

-19 октября 2009 года Белорецким районным судом Рес­публики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа; -11 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Белорецка Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -30 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 У К РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, -25 февраля 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением того же суда от 27 июля 2010 г по ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта

2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня, -09 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябин­ской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения

свободы,

-26 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Че­лябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

-27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения сво­боды, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2012) - к 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 12 апре­ля 2013 года решен вопрос об исполнении приговора от 09 июня 2012 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобо­жденный 16 августа 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 3 суток,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной ко­лонии строгого режима.

Начало срока наказания-02 февраля 2015 года с зачетом содержания под стражей с 06 ноября 2014 года по 01 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Осин­цева А.В., посредством видеоконференц - связи просившего снизить срок наказания, адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы жалобы осужден­ного, выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей представле­ние и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Осинцев признан виновным в разбойном нападении 30 мая 2014 года на ранее незнакомого потерпевшего водителя автомобиля «***» Д. Е.В., 1968 года рождения, в целях хищения имущества, с угрозой при­менения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладением его денеж­ными средствами в сумме ***рублей при изложенных в приговоре обстоя­тельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Осинцев просит смягчить приго­вор, считает наказание завышенным. Не в полной мере учтены явка с повин­ной, особый порядок рассмотрения дела, несовершеннолетняя дочь на ижди­вении, полное признание вины, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Романова просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание. Осинцев вину признал полностью, имеется явка с повинной, раскаяние, активное способствование расследованию и рас­крытию преступления при проверке показаний на месте, состояние здоровья,

наличие малолетнего ребенка. Назначенное наказание является чрезмерно су­ровым.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении при­говора из-за нарушений, допущенных при назначении наказания. Указав на наличие рецидива преступлений в действиях Осинцева, суд не указал о при­менении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не обсужден вопрос о назначении наказа­ния с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части указания на использование предмета в качестве ору­жия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия на­ходит приговор подлежащим изменению в связи с излишним указанием в его описательно-мотивировочной части на использование осужденным пред­мета в качестве оружия.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж­денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст­вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, приняв решение о рассмот­рении дела в особом порядке, убедился в обоснованности обвинения, его подтвержденности собранными доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части, при описании со­вершенного Осинцевым преступного деяния, ошибочно указано на использо­вание осужденным предмета в качестве оружия. Данное указание подлежит исключению. Данное изменение приговора не влияет на размер назначенного судом первой инстанции наказания. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Вид наказания, назначенного осужденному Осинцеву в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд учел характеристику личности осужден­ного, состоящего с 2013 года на учете у врача-нарколога с диагнозом нарко­мания, наличие постоянного места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повин­ной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствова­ние раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях Осинцева, опасный по своему виду.

Доводы жалобы осужденного о необходимости еще раз учесть указан­ные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не состоятельны, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и приве­дения мотивов неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие таковых не свиде­тельствует о незаконности приговора, поскольку фактически наказание на­значено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 ст. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 02 февраля 2015 года в отношении ОСИНЦЕВА А.В.изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить осуждение за ис­пользование в качестве оружия неустановленного предмета.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онные жалобы осужденного и адвоката Романовой Н.Н. - без удовлетворе­ния.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка