СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-1960/2015

г. Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Темникова А.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Т.А.В., потерпевшего Б.В.Л., осужденного Нигаматуллина Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Темникова А.Ю., с возражениями потерпевшего Б.В.Л. и государственного обвинителя Байдиной A.M. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 го­да, которым

НИГАМАТУЛЛИН Э.Б., родившийся ***, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с уста­новлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту пребывания осужденного - г. Челябинск, с возложени­ем обязанности являться в указанный государственный орган для регистра­ции два раза в месяц, с лишением права управлять транспортными средства­ми сроком на один год.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с Нигаматуллина Э.Б. в пользу Б.В.Л. в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Заслушав выступления адвоката Темникова А.Ю., осужденного Нига­матуллина Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевше­го Б.В.Л., адвоката Т.А.В. и прокурора Поспеловой З.В., пола­гавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нигаматуллин Э.Б. осужден за нарушение лицом, управлявшим авто­мобилем, правил дорожного движения (п.п.8.1, 13.4), что повлекло столкно­вение с другим движущимся автомобилем под управлением Б.В.Л., в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по при­знаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Темников А.Ю. приговор в части удовлетворения гражданского иска находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на нормы уголовно-процессуального, уго­ловного и гражданского законодательства, положения Постановления Пле­нума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года, в свете анализа которых полагает, что судом необоснованно приняты во внимание лишь показания потерпевшего при отсутствии каких-либо медицинских документов о коли­честве перенесенных и предстоящих операций. Считает, что вывод о том, что потерпевший не сможет восстановиться и вести прежний образ жизни, сде­лан лишь со слов потерпевшего. Полагает, что неподтверждение обоснова­ния гражданского иска имеет существенное значение при определении раз­мера компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевший Б.В.Л. указывает, что в результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего он ис­пытал сильное нервное потрясение. Обращает внимание, что состоит на уче­те у специалистов, перенес несколько операций, нуждается в проведении еще ряда сложнейших операций. Считает, что компенсация морального вреда соразмерна причиненному вреду здоровья и перенесенным страданиям.

В возражениях государственный обвинитель Байдина A.M. доводы ад­воката находит несостоятельными. Считает, что в учетом требований разум­ности и справедливости, судом верно определен размер компенсации мо­рального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к сле­дующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом по­рядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разби­рательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвине­ние, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд счел обвинение обоснованным, а действия Нига­матуллина Э.Б. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не ос­паривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести измене­ния в приговор в части описания совершенного преступления.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, около 10 часов 40 минут 29 декабря 2013 года водитель Нигаматуллин Э.Б., управляя автомобилем «***» совершил столкновение с автомобилем ***под управлением водителя Б.В.Л. (л.д. 28 т. 1). На соверше­ние ДТП в 10 часов 40 минут 29 декабря 2013 года указывают в свих показа­ниях Нигаматуллин Э.Б. (л.д. 172, 188 т. 1), Б.В.Л. (л.д. 127 т. 1), свиде­тели С.С.А. (л.д. 157 т. 1), Д. А.Л. (л.д. 159 т. 1).

Аналогичные сведения о времени совершения указанного преступле­ния содержатся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (л.д. 184 т. 1), в обвинительном заключении (л.д. 226 т. 1).

Таким образом, представленные доказательства содержат одинаковые сведения о времени совершения преступления - это период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут. Однако суд в приговоре неверно указал время совершения преступления - «период с 20 часов 40 минут до 10 часов 55 ми­нут». Имеет место техническая ошибка, которую можно исправить путем внесения соответствующих изменений на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Данные изменения возможны, поскольку не ухудшают положение осу­жденного, соответствуют предъявленному обвинению и фактическим об­стоятельствам, носят уточняющий характер.

Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления. Размер наказания свиде­тельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного зако­на были применены. Приговор в этой части также не оспаривается.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ка­сающихся необоснованно завышенной суммы взыскания в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен верно, компенсация морального вреда яв­ляется разумной, взыскана с учетом физических и нравственных страданий

потерпевшего, связанных с полученной им в результате ДТП травмой, не влечет несправедливого обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт компенсации морального вре­да. При решении данного вопроса суд обоснованно руководствовался прин­ципами разумности и справедливости, учел материальное положение осуж­дённого, обстоятельства дела.

Выводы суда в этой части основаны на положениях ст. 1101 ГК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с полученной трав­мой истец длительное время проходил лечение, в том числе и в условиях медицинского стационара, в связи с проведением оперативного вмешатель­ства. В настоящее время окончательно лечение не закончено, запланировано проведение очередной операции. Сведения об этом, вопреки утверждениям стороны защиты, подробно изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы, откуда взяты из медицинских документов, подтверждены и дан­ными медицинской карты амбулаторного больного, представленной потер­певшим в суде апелляционной инстанции для обозрения. В судебном заседа­нии потерпевший пояснял о том, что испытывал физические и душевные страдания в связи с этой травмой, что вновь подтвердил судебной коллегии. По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказа­ния медицинской помощи. При таких данных нет оснований полагать, что компенсация морального вреда человеку, частично утратившему свою тру­доспособность, в размере 300 ООО рублей является несправедливой. Осуж­денный холост, иждивенцев нет, имеет постоянное место работы и стабиль­ный заработок.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года в отношении НИГАМАТУЛЛИНА Э.Б.изменить:

- в описании преступления указать время совершения преступления -«период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут» вместо «период с 20 ча­сов 40 минут до 10 часов 55 минут».

В остальной части этот же приговор в отношении Нигаматуллина Э.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темникова А.Ю. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка