СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2015 года Дело N 10-1930/2012

г. Челябинск 24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н.,

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., адвоката Гращенкова А.И., осужденного Штурмина Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе адвоката Колбышевой О.Ю. на приговор Металлургиче­ского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 г., которым

ШТУРМИН Ю.Г., родившийся ***, судимый,

04 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам в размере 330 ча­сов,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свобо­ды без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2014 г. В срок отбытия наказа­ния Штурмину Ю.Г. зачтено время нахождения его под стражей с 08 августа 2014 года по 28 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Штурмина Ю.Г., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелля­ционной жалобы, выступление государственного обвинителя Юрковой О.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штурмин Ю.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. И.П., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, ис­пользуемых в качестве оружия, 04 августа 2014 г. в Металлургическом рай­оне г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колбышева О.Ю., действующая в ин­тересах осужденного Штурмина Ю.Г., выражает несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятель­ствам уголовного дела.

Указывает, что осужденный Штурмин Ю.Г. виновным себя не признал в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные им признатель­ные показания в ходе предварительного следствия, являются вынужденными, поскольку он находился в зависимом от сотрудников правоохранительных органов положении, к нему применялись незаконные методы дознания со стороны сотрудников полиции, что подтверждается справкой из следствен­ного изолятора о причинении Штурмину Ю.Г. телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что показания Штурмина Ю.Г. об отрица­нии совершения им преступления подтвердили свидетели И. М.Н., Л. И.В., Н. С.С. и К. О.А. в судебном заседании. Кроме то­го, указанные свидетели пояснили, почему изменили свои показания в ходе судебного заседания. Вместе с тем, считает, что судом необоснованно поло­жены в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей. Указывает, что суд также не принял во внимание то обстоятельство, что все свидетели являются лицами без определенного места жительства, их допросы проводились на улице, сами свидетели во время допросов находились в со­стоянии алкогольного опьянения, подписывали протоколы допросов не чи­тая, указывали иные обстоятельства, чем были зафиксированы следователем.

Отмечает, что потерпевшая Г. И.П. в ходе предварительного следст­вия неоднократно меняла свои показания. В судебном заседании после огла­шения ее показаний не смогла объяснить причину их изменений.

Указывает на недопустимость показаний свидетелей П.а А.А., И. Р.С, К.а А.И. и Н. Ф.В., поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.

Считает, что стороной обвинения не было представлено в судебном за­седании доказательств о причастности Штурмина Ю.Г. к инкриминируемому ему преступлению. Доказательства, положенные судом в основу приговора получены с нарушением уголовно-процессуального закона РФ.

Просит приговор в отношении Штурмина Ю.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Штурмина Ю.Г. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приго­воре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции положил в основу приговора показания по­терпевшей Г. И.П., из которых следует, что проснувшись, увидела Штур­мина Ю.Г., который сначала нанес ей несколько ударов ногами по голове, а затем, подобранной на месте палкой стал наносить ей удары по голове и те­лу. Всего Штурмин Ю.Г. нанес ей пять-семь ударов.

Свои показания Г. И.П. подтвердила на очной ставке со Штурминым

Ю.Г.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются: с оглашенными пока­заниями свидетеля И. М.Н., Л. И.В., которые находились в непосредственной близости от потерпевшей и видели, как Штурмин Ю.Г. нанес Г. И.П. ногой не менее пяти ударов по голове, а затем еще несколь­ко ударов палкой по телу, от чего палка сломалась. На лице и теле у Г. И.П. была кровь, последняя сообщила, что ее избил Штурмин Ю.Г.;

с показаниями свидетеля И. Р.С. (следователь ОП № 2 УМВД России по Челябинской области), в производстве которого находилось уго­ловное дело по обвинению Штурмина Ю.Г. Поскольку свидетели И. М.Н. и Л. И.В. являются лицами без определенного места житель­ства, то он их допрашивал по месту их нахождения у теплотрассы. После до­просов они ознакомились с протоколами и подписали их. И. М.Н. просила не вызывать ее в суд поскольку боится Штурмина И.Г.;

с оглашенными показаниями свидетеля Н. С.С, который в ходе предварительного следствия показывал, что между Штурминым Ю.Г. и по­терпевшей произошел конфликт, в ходе которого осужденный, лежащей на земле Г. И.П., стал наносить удары ногами по голове и телу, а затем по­добрав палку продолжил наносить удары.

Свидетель К. А.И. (сотрудник полиции) в судебном заседании пояснял, что допрашивал Н. С.С, последний не отказывался от дачи показаний, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. С протоколом Н. С.С. ознакомился, подписал его, замечаний не высказывал.

Свидетель П. А.А. (сотрудник полиции) показал, что по подозре­нию в причинении тяжкого вреда здоровью Г. И.П. был задержан Штур-

4 с

мин Ю.Г, который добровольно сообщил о нанесении нескольких ударов по голове потерпевшей ногами, а также палкой по голове и телу. Указанные об­стоятельства изложил в явке с повинной.

Из показаний свидетеля С.В.В. (следователя ОП № 2 УМВД России по Челябинской области) следует, что все следственные действия с участием Штурмина Ю.Г. проводились в присутствии защитника. Жалоб от Штурмина Ю.Г., его защитника, свидетелей на незаконные методы предва­рительного следствия не поступали.

Из оглашенных показаний Р. А. следует, что у теплотрассы она увидела незнакомую женщину, у которой голова была в крови. Женщина сообщила, что ее избили палкой.

Не доверять показаниям потерпевшей Г. И.П., оглашенным показани­ям свидетелей И. М.Н., Л. И.В., Н. С.С., Р. А., свидетелей И. Р.С., П. А.А., С.В.В., К. А.И., полагать об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, у суда оснований не имелось, поскольку данные показания последовательны, аргументированы, согласуются между собой и объективно подтверждены за­ключением эксперта, о наличии телесных повреждениях у Г. И.П., кото­рые повлекли за собой, тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Что касается доводов жалобы о недопустимости доказательств, а именно показаний свидетелей И. М.Н., Л. И.В., Н. С.С, К.О.А., потерпевшей Г. И.П., то они являются необоснованными.

То обстоятельство, что указанные свидетели и потерпевшая являются лицами без определенного места жительства, допрашивались мне помещения органов внутренних дел, не являются основанием для признания их недопус­тимыми.

Изменению показаний свидетелями И. М.Н., Л. И.В., Н. С.С. в судебном заседании суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката о получении показаний потерпевшей, свиде­телей И. М.Н., Л. И.В., Н. С.С, К.О.А. в со­стоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтвер­ждается.

Допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов составлены в соот­ветствии с требованиями закона. В ходе допросов указанным лицам разъяс­нялись их права, обязанности и ответственность в соответствии с законом, по

окончании допросов от участвующих лиц заявлений не поступало, замечаний к протоколам допросов не было. В судебном заседании свидетели подтвер­дили наличие своих подписей в данных процессуальных документах.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что нахождение потерпевшей и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения во время со­вершения преступления, не повлияло на адекватность восприятия ими про­исходящих событий и дачи в последствие в ходе предварительного следствия показаний, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Виновность Штурмина Ю.Г. подтверждается также письменными дока­зательствами: заявлением потерпевшей Г. И.П.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты березовой палки со следами вещества бурого цвета; справкой отделения реанимации и интенсив­ной терапии ГКБ № 3 о поступлении Г. И.П. с множественными перело­мами ребер, пневмотораксом слева, переломом шейки левого плеча со сме­щением, ушибленными ранами головы; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены количество, характер, локализация, а также механизм причинения телесных повреждений; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Штурмина Ю.Г., между показаниями потерпев­шей, свидетелей и другими доказательствами не установлено.

Нет оснований и для сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы. Как следует из материалов дела, она проведена экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, на все вопросы, по­ставленные перед ним, даны полные ответы, все методы, методики, принятые для этого вида экспертиз применены, исследования проведены полно, кото­рые подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Поэтому оснований для недоверия экспертному исследованию и его результату судебная колле­гия не усматривает. Судебная коллегия разделяет оценку заключения экспер­та, которая дана судом первой инстанции как достоверного и допустимого доказательства.

Выводы эксперта о возможности образования закрытого перелома метаэпифиза лучевой кости правого предплечья в результате падения с упором на кисть не свидетельствуют о невиновности осужденного, и не ставит под сомнение показания потерпевшей. Последняя в судебном заседании показа­ла, что во время избиения ее Штурминым Ю.Г. она попыталась подняться, но у нее не получилась, в результате чего она упала на землю, на правую руку.

Сам Штурмин Ю.Г. в ходе предварительного следствия не отрицал, что обиделся на высказывание Г. И.П., в связи с чем нанес ей не менее пяти ударов ногами по голове, после этого нанес не менее семи ударов палкой по телу.

Суд обоснованного огласил указанные показания Штурмина Ю.Г. в су­дебном заседании, дал им надлежащую оценку и правильно положил в осно­ву приговора.

Свои показания Штурмин Ю.Г. подтвердил в явке с повинной, а также уточнил при проведении очной ставки с потерпевшей.

Показания осужденного в судебном заседании исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем сопоставления с ними и обос­нованно признаны судом первой инстанции не достоверными, поскольку оп­ровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Штурмина Ю.Г., воз­можной причастности к преступлению других лиц, оказания на него давле­ния сотрудниками полиции сторона защиты выдвигала в суде первой инстан­ции. Эти доводы проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются добытыми доказательствами.

Справка представленная из МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области о поступлении Штурмина Ю.Г. в СИЗО-1 с травмой головы не свидетельствует о ее получении в ОП № 2 УМВД России по г. Че­лябинску.

Характер действий и локализация телесных повреждений свидетель­ствует о том, что Штурмин Ю.Г., нанося удары в голову и по телу потер­певшей ногами и палкой, осознавал, что его действия могут повлечь причи­нение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приго­воре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом для совершения преступления послужила ссора между Штурминым Ю.Г. и Г. И.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Наказание Штурмину Ю.Г. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной

опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, а также влияние назначенного на­казания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Штурмину Ю.Г. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная кол­легия.

Наказание Штурмину Ю.Г. назначено с учетом, установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, полностью отвечает целям восста­новления социальной справедливости, исправления осужденного, предупре­ждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянно­го, данным о его личности в связи с чем, судебная коллегия не находит осно­ваний считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать на­казание осужденному, определен правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Штурминым Ю.Г.преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для измене­ния категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положения­ми ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодатель­ства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ су­дебная коллегия

определила:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 де­кабря 2014 г. в отношении ШТУРМИНА Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колбышевой О.Ю. - без удов­летворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка