СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2015 года Дело N 10-1909/2015

г. Челябинск 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Дика Д.Г. и Нажиповой Е.Н.

при секретаре Щепеткиной А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Кормана А.С,

адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам адвоката Матвеева В.А. с дополнением в интересах осужденного Кормана А.С. и осужденного Кормана А.С. на приговор Миас­ского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 г., которым

КОРМАН А.С., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3, ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению сво­боды сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности либо за­ниматься определенной деятельностью.

Срок наказания исчислен со 02 февраля 2015 г. В срок наказания зачте­но время нахождения под стражей в период с 15 августа 2013 г. по 01 февра­ля 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Кормана А.С, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-

связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жа­лоб; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставле­нию без изменения, судебная коллегия

установила:

Корман А.С. признан виновным и осужден за покушение на незакон­ный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица об­стоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Матвеев В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вывод о соз­дании Корманом А.С. в январе 2013 г. организованной преступной группы для незаконного сбыта смесей «спайс», содержащих в своем составе синте­тическое вещество PB-22F, являющееся на момент совершения преступления аналогом наркотического средства JWH-018, не основан на исследованных судом доказательствах. Суд первой инстанции проигнорировал доводы сто­роны защиты об отсутствии доказательств того, что Корман А.С. является организатором и руководителем преступной группы, в которую входили Б.А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. - он лишь оказывал содействие ука­занным лицам, предоставляя им возможность пользоваться его банковским счетом, обналичивая для них денежные средства, поступившие на его счет от деятельности указанных лиц. Согласно части 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено ус­тойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В ходе расследования преступления, совершенно­го Х.ым Д.А., Д.ым А.А. и Б. А.Н., и в ходе рассмотре­ния судом уголовного дела в отношении Кормана А.С, не были установлены организованное руководство и дисциплина среди участников, не был уста­новлен тот факт, что указанные лица заранее объединились для совершения преступлений. Считает необоснованными выводы суда о том, что Корман А.С. действовал с целью сокрытия преступной деятельности от правоохрани­тельных органов; в судебном заседании нашло подтверждение того, что Б.А.Н., Х. Д.А., Д. А.А. при содействии Кормана скрытно реализовали аромасмеси, опасаясь не сотрудников полиции, а представите­лей «общественности», которые предъявляли им претензии по поводу реали­зации аромасмесей. Выводы о том, что в период времени до 17 января 2013 г. Корман А.С. по месту своего жительства путем личного убеждения Б. А.Н., Х.а Д.А. и Д. А.А. и возбуждения у них жажды наживы, предложил вступить в организованную преступную группу, разъяснив разра­ботанный план и способ совершения преступления, определив долю пре-

ступного дохода каждого из участников организованной группы, не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су­дом первой инстанции. Допрошенный в качестве свидетеля Х. Д.А. со­общил, что в квартире Кормана А.С. они только обсуждали вопрос, как будет происходить дальнейшая продажа курительных смесей. Исходя из утвержде­ния суда, организованная преступная группа существовала до 17 января 2013 г., до встречи с Б. А.Н., Х.ым Д.А. и Д.ым А.А., что про­тиворечит выводам о том, что в данную группу входили Корман, Б. А.Н., Д. А.А. и Х. Д.А. Установлено, что Корман А.С, Д. А.А. и Б. А.Н. занимались незапрещенной деятельностью - продажей аромасмесей еще в августе 2012 г. и очевидным является тот факт, что ука­занные лица в 2013 г. лишь продолжили деятельность, которую правоохра­нительные органы признали законной.

Полагает, что из представленных суду доказательств, следует лишь со­вершение преступления группой в лице Х.а Д.А., Б. А.Н. и Д. А.А. и некоторое содействие Кормана А.С. указанной группе лиц. В об­винении, предъявленном Корману А.С, указаны такие признаки организо­ванной группы как устойчивость, наличие руководителя, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла, которые не подтверждены доказа­тельствами. Не подтверждается исследованными в судебном заседании дока­зательствами вывод суда первой инстанции о том, что Корман А.С. осущест­влял руководство организованной группой, определял количество ее участ­ников, подыскал в глобальной сети «Интернет» источник приобретения крупных партий синтетического вещества PB-22F, производил оплату и по­лучал указанное вещество через транспортные компании, передавал полу­ченное вещество соучастникам, предоставлял им денежные средства, мо­бильные телефоны, упаковочный материал, объемы приготовленных смесей, подыскал покупателей курительных смесей, вел учет и контроль за денеж­ными средствами, распределял денежные средства между участниками груп­пы, разрешал споры и конфликты. Необоснованно проигнорирован довод защиты о том, что суду не было предоставлено доказательств, свидетельст­вующих об осуществлении Б. А.Н., Х.ым Д.А. и Д.ым А.А. продажи синтетического вещества PB-22F в период с января по апрель 2013 г. Можно говорить только о периоде сбыта синтетического вещества PB-22F, ограниченного датами 18 апреля 2013 г., когда указанное вещество было изъято у Л. А.Ю. иС.Е.В., и 20 мая 2013 г., когда ука­занное вещество было изъято у Д. А.А., Б. А.Н. и Х.а Д.А., а также из закладок, организованных этими лицами. Вывод суда о том, что в период с января по 18 апреля 2013 г. Б. А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. продавали именно синтетическое вещество PB-22F, является исключительно предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Материалы дела свидетельствуют о том, что продаваемые аро-масмеси, которые названы в приговоре курительными смесями «спайс», мо­гут быть разными веществами, в том числе и не подлежащими запрету и кон-

тролю на территории РФ, как это было с продаваемыми Корманом А.С, Б. А.Н. и Д.ым А.А. аромасмесями, изъятыми у них в августе 2012 г. правоохранительными органами и в последствии возвращенными им. То есть нет никаких оснований говорить о создании в январе 2013 г. какой-либо преступной группы. Нет никаких оснований говорить о том, что в янва­ре 2013 г. речь шла о планах по продаже синтетического вещества PB-22F. Несмотря на производство обыска в жилище Кормана А.С, несмотря на изъ­ятие документов по движению денежных средств по используемым Корма­ном А.С. банковским счетам, не установлен факт заказов Корманом А.С че­рез интернет и факт оплаты синтетического вещества PB-22F. Из телефонных разговоров, приписываемых Корману А.С, вытекает, что никто из участни­ков разговоров не говорит о Кормане А.С, как об организаторе, никто не от­читывается перед ним, никто не получает от него инструкций и указаний. Противоречит доводам следствия об организующей роли Кормана А.С, ко­торый, якобы все учитывал и контролировал, и указанное в обвинении об­стоятельство, что Х. Д.А., Д. А.А. и Б. А.Н., действуя в тай­не от Кормана А.С. привлекли к незаконному сбыту курительных смесей «спайс» М. Н.Л. Эти, установленные судом обстоятельства, опровер­гают версию следствия о том, что Корман А.С. являлся организатором и пол­ностью контролировал ситуацию, об устойчивости группы.

Судом были проигнорированы доводы защиты о том, что виновность Кормана А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена. Исходя из опыта общения с правоохранительными органами, Корману А.С. было известно, что существуют аромасмеси, продажа которые не запрещена и даже разрешена на территории РФ. После того, как Корман летом 2012 г. организовал на привокзальной площади г. Миасса открытую торговлю аро­масмесями, данная его деятельность была пресечена правоохранительными органами, которые изъяли находившиеся в киоске аромасмеси. Корман А.С. добровольно выдал сотрудниками полиции аромасмеси, находившиеся у него в жилище, о которых правоохранительным органам ничего не было известно, для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было получено заключение, что в полимерных пакетиках, выданных Корманом А.С. при осмотре его жилища, обнаружены вещества растительного проис­хождения, содержащие вещество, не подлежавшее контролю на территории РФ. Аналогичные результаты исследования были получены при исследова­нии пакетиков с аромасмесями, изъятыми в киоске на привокзальной площа­ди. Следователь К. Ю.А. возвратил Корману А.С. и Д.у А.А. ранее изъятые в киоске и в квартире Кормана А.С. аромасмеси. При этом следователь пояснил, что деятельность по продаже указанных аромасмесей является законной, и он может продолжать торговать ими. При таких обстоя­тельствах нет никаких оснований говорить о том, что Корман А.С, оказывая Д.у А.А., Б.у А.Н. и Х.у Д.А. содействие предоставлением своего банковского счета, догадываясь, что они торгуют аромасмесями, дол­жен был или мог осознавать общественную опасность своих действий, пред­видеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных

последствий и желать их наступления, то есть в силу положений ч. 2 ст. 25 УК РФ его действия нельзя назвать преступными, совершенными с прямым умыслом. Тем более Корману А.С. не могло быть известно о том, что в пери­од с 18 апреля по 20 мая 2013 г. Д. А.А., Б. А.Н. и Х. Д.А. занимаются продажей аромасмесей, включающих в свой состав вещество РВ-22F. Об этом никому не было известно. Как пояснил в судебном заседании свидетель Х. Д.А., свою деятельность по продаже аромасмесей он счи­тал законной, легальной. Из ларька не продавали потому, что не было лицен­зии. От Кормана А.С, Д. А.А. и Б. А.Н. он знал, что ранее из ларька «курительные смеси» изымали сотрудники полиции, после чего им все было возвращено. На вопрос суда Х. Д.А. пояснил, что с обвинением он согласился, так как показали экспертизу, где подтвердился состав, кото­рый относится к наркотическим средствам, но ранее он об этом не знал. Та­ким образом, Х. Д.А. в судебном заседании фактически заявил об отсут­ствии у него умысла на совершение преступления. Допрошенные в качестве свидетелей Д. А.А. и Б. А.Н. в судебном заседании пояснили, что занимались продажей аромасмесей, не предназначенных для курения. В 2012 г. сотрудники полиции из киоска, где реализовывались аромасмеси, изымали их, потом вернули, так как это не было наркотиками. На торговлю через «закладки» они перешли потому что «люди» не одобряли это. На тот момент они не знал, что это наркотики. То есть фактически свидетели заяви­ли об отсутствии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств и их аналогов. Таким образом, вынесенные в отношении Х.а Д.А., Д. А.А. и Б. А.Н. в особом порядке приговоры не могут подтвер­ждать ни объективную сторону, ни умысел Кормана А.С. на совершение ин­криминируемого ему деяния. Автор жалобы указывает, что Корман А.С. не мог осознавать общественную опасность своих действий, так как у него не было никаких оснований считать деятельность по продаже аромасмесей не­законной, а при отсутствии умысла на совершение преступления, в действиях Кормана А.С отсутствует состав вменяемого преступления. Объективное вменение прямо запрещено ст. 5 УК РФ. В качестве доказательств причаст­ности Кормана А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния суду были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий. Пока­зания свидетеля Т. С.С. в части касающейся причастности Корма­на А.С. к незаконному обороту аналога наркотического средства в 2013 г., не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Кормана А.С, так как информация изложенная свидетелем, является его вольной интерпретацией сведений, полученных им в ходе проведения опера­тивно-розыскных мероприятий, в то время как существует порядок предос­тавления результатов оперативно-розыскной деятельности, и пояснения опе­ративного сотрудника не могут заменить сами результаты оперативно-розыскной деятельности. Показания свидетеля К. Н.И. в редакции, изложенной в приговоре, не могут быть положены в его основу, так как в приговоре показания свидетеля К. Н.И. в судебном заседании при-

ведены судом с учетом его показаний на предварительном следствии, при этом судом не была дана оценка противоречиям между показаниями свиде­теля в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, были проигнорированы пояснения свидетеля по поводу противоречий. К. Н.И. пояснил суду, что давая показания на предварительном следст­вии, он испугался слов сотрудников полиции о том, что он является сообщ­ником Кормана А.С. по продаже наркотиков; он только догадывался о том, что Корман А.С. в январе-феврале 2013 г. торговал «спайсом», при этом Корман А.С. говорил ему, что «завязал с этим». При этом К. Н.И. не подтвердил записанные в протоколе его допроса показания о том, что Кор­ман А.С. руководил Х.ым Д.А., Б. А.Н. и Д.ым А.А. В действительности он не видел, как Б. А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. изготавливали наркотическое средство и не слышал разговоров об изго­товлении аромасмесей, о деятельности Кормана А.С. в 2013 г. по продаже аромасмесей ему ничего не известно. Показания свидетелей Д. А.А., Х.а Д.А., Б. А.Н. в отношении причастности Кормана А.С. к не­законному обороту аналогов наркотических средств в 2013 г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Кормана А.С, без проверки данных показаний, без подтверждения их объективными дока­зательствами. Изложенные в приговоре показания свидетеля Х.а Д.А. не соответствуют протоколу судебного заседания. Х. Д.А. не говорил суду о том, что в январе 2013 г. решили организованно под руководством Кормана А.С. продавать курительные смеси «спайс» по закладкам; он не подтвердил, что именно Корман придумал схему продажи аромасмесей через закладки; в 2013 г. они находились в квартире Кормана, где обсуждали, как будет проис­ходить продажа курительных смесей и с этого времени стали работать по за­кладкам. Х. Д.А. не давал показания о том, что сим-карты на телефон «приобретал Д. Д.А. по просьбе Кормана А.С. на паспорт незнакомого человека». Корман А.С. не просил Д. Д.А. приобретать сим-карты на чужой паспорт. Приводя в приговоре показания Х.а Д.А. в качестве до­казательства, суд указал, что тот согласен с обвинением и приговором за уча­стие в продаже наркотического средства «спайс» в составе организованной группы, однако это не совсем соответствует действительности, так как на во­прос суда Х. Д.А. пояснил, что он был ознакомлен с экспертизой, где подтвердился состав, который относится к наркотическим средствам, но ра­нее он об этом достоверно не знал. Ранее он пояснял суду, что от Кормана А.С. ему было известно о легальности курительных смесей, ему было извест­но от Б. А.Н. и Д. А.А., что ранее у них изымали курительные смеси сотрудники полиции, но потом все, что изъяли, вернули. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Д. А.А. не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания. Так, в приговоре указаны показания Д. А.А. о том, что после нового года до мая 2013 г. их организованная группа использовала новую схему продажи -по «закладкам», в то время, как Д. А.А. пояснял суду, что продажу осуществляли по закладкам с февраля по май 2013 г. и не сообщал ни о какой

организованной группе. Суд умышленно не привел в приговоре показания свидетеля Д. А.А. о том, что он и Б. А.Н. с сентября по декабрь 2012 г., непостоянно осуществляли торговлю смесями из машины и переста­ли торговать из машины, потому что Корману А.С. сказали, что этого делать нельзя. На торговлю по схеме закладки они перешли потому, что «люди» это­го не одобряли. На тот момент он не знал, что это наркотическое средство. Его осудили за продажу «спайса», однако он считал, что это легально, о том, что это не так, он узнал после задержания. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Б. А.Н. не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания. В приговоре приведены пока­зания Б. А.Н. о том, что с января 2013 г. Корман А.С. предложил ему, Х.у Д.А. и Д.у А.А. продавать курительные смеси тайно через за­кладки. В действительности Б. А.Н. пояснил суду, что в связи с воз­никшими проблемами, Корман А.С. сказал, что теперь нужно торговать сме­сями тайно, дома у Кормана А.С. они обсудили, что будут торговать по за­кладкам. Суд не привел в приговоре показания Б. А.Н. о том, что ко­гда торговали «спайсом», он не знал, что это запрещено. В 2013 г. он так же считал, что это все легально и не запрещено. Тогда он не знал, что это нарко­тическое средство. Сотрудников полиции они не боялись, так как думали, что все легально, изъятый из ларька товар им весь вернули. Рапорта сотрудника полиции Т. С.С. о результатах проведения ОРМ в отношении Д. А.А., Б. А.Н., Л. А.Ю., С. Е.В., З. К.Ю., К. Д.В., Б. И.С. не могут служить доказательствами причастности Кормана А.С. к незаконному обороту аналогов наркотических средств, как и протоколы досмотров Б. А.Н. и Д. А.А., акты обследования помещений, транспортных средств и участков местности, к ко­торым Корман А.С. не имеет никакого отношения. Кроме того, показания Д. А.А., Б. А.Н., Х.а Д.А., приведенные в протоколах ос­мотра предметов, не могут быть положены в основу обвинительного приго­вора в отношении Кормана А.С, поскольку они не оглашались в судебном заседании.

При вынесении приговора в отношении Кормана А.С, судом в качестве доказательств его виновности необоснованно приведены приговоры Миасского городского суда в отношении Х.а Д.А. от 17 апреля 2014 г., в от­ношении Б. А.Н. от 16 апреля 2014 г., в отношении Д. А.А. от 24 марта 2014 г., осужденных за совершение преступления, предусмотренно­го ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудниче­стве. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона допущенных при сборе доказательств, которые в силу этого не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В первую очередь это касается нарушений под­следственности при расследовании уголовного дела, нарушений подведомст­венности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Имеют место факты незаконного определения подследственности для расследовании уго-

ловного дела, а также того, что подследственность других уголовных дел, со­единенных с эти уголовным делом, никак не определялась, хотя речь идет о совершении преступлений на территории г. Миасса, не относящейся к участ­ку оперативного обслуживания МВД на транспорте, согласно ведомственно­му приказу МВД РФ от 10 июля 2008 г. № 598. Кроме того, имело место на­рушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при заведении дела оперативного учета, в части провокации преступления со стороны сотрудни­ков полиции, в части допущенных нарушений при проведении обследований участков местности и изъятии предметов.

Судом были проигнорированы доводы защиты о нарушениях требова­ний уголовно-процессуального закона при проведении комплексных химико-фармакологических экспертиз по уголовному делу и о том, что фактически исследования предоставленных экспертам объектов не проводилась, в связи с чем выводы экспертиз о том, что предоставленные на экспертизу объекты являются аналогами наркотического вещества, не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на исследованиях и не могли быть по­ложены в основу приговора. Судебная экспертиза производится государст­венными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обла­дающих специальными знаниями. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным де­лам», государственными судебно-экспертными учреждениями являются спе­циализированные учреждения (подразделения) федеральных органов испол­нительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, предусмот­ренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Комплексные экспертизы по уго­ловному делу были проведены сотрудниками Регионального испытательного центра «Фарматест» Государственного бюджетного образовательного учре­ждения высшего профессионального образования «Пермская государствен­ная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социаль­ного развития РФ. РИЦ «Фарматест» Пермской государственной фармаколо­гической академии не является ни государственным судебно-экспертным уч­реждением, ни негосударственным судебно-экспертным учреждениям, так как уставом Пермской государственной фармацевтической академии судеб­но-экспертная деятельность не предусмотрена. Лица, проводившие судебные комплексные химико-фармакологические экспертизы по уголовному делу, а именно М. Т.Л., М. П.С. и Б. И.П. не являются ни государ­ственными судебными экспертами, ни экспертами негосударственных судеб­но-экспертных учреждений. Указанные лица могут быть признаны, исходя из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, лицами, не работающими в су­дебно-экспертных учреждениях, которые при определенных условиях могут быть привлечены в качестве экспертов. По запросу суда были представлены лицензии Пермской государственной фармакологической академии на осу­ществление деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств от 17 мая 2013 г. и 24 декабря 2013 г. Таким образом, правом на про­ведение комплексных химико-фармакологических экспертиз по уголовному

делу указанные лица обладали только как сотрудники Пермской государст­венной фармакологической академии, которая в свою очередь не является экспертным учреждением. При проведении экспертиз экспертами не прово­дилось фармакологическое исследование предоставленных на экспертизу объектов. Мнение экспертов о том, что концентрация вещества PB-22F в из­влечении из представленных объектов несопоставима с концентрацией его в извлечениях из объектов, представляющих собой порошки, кроме того, в них содержатся соэкстрактивные вещества, которые могут изменить или маски­ровать фармакологический эффект исследованного вещества. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела о незаконном обороте аналогов нарко­тических средств, судебная экспертиза предоставленных экспертам объектов не проводилась, в то время как вывод о характере изъятого по делу вещества, о его химической формуле и психоактивных свойствах требует специальных познаний и объективного экспертного исследования.

Полагает, что судом было нарушено положение части 4 ст. 302 УПК РФ; приговор в отношении Кормана А.С. основан на недостоверных доказа­тельствах и выводы суда о его виновности носят характер предположения, что, в силу вышеуказанной правовой нормы, не допустимо.

В апелляционной жалобе осужденный Корман А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправиль­ным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда первой ин­станции о создании им в январе 2013 г. организованной преступной группы для незаконного сбыта смесей «спайс», содержащих в своем составе синте­тическое вещество PB-22F, на момент совершения преступления являвшееся аналогом наркотического средства JWH-018, не основан не исследованных судом доказательствах, поскольку он не осуществлял незаконную деятель­ность. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что летом 2012 г. он официально заключил договор аренды и легально осуществ­лял торговлю аромасмесями из киоска на привокзальной площади г. Миасса Челябинской области. На тот момент в г. Миассе открыто осуществляли тор­говлю аромасмесями, данный факт был сообщен в судебном заседании. От­мечает, что его невиновность подтверждается допрошенными в ходе судеб­ного разбирательства свидетелями, в том числе и сотрудниками правоохра­нительных органов. Кроме того, сотрудник ФСКН России по Челябинской области З. В.А. подтвердил законность его деятельности. Вывод суда об организации им преступной группы и осуществление им руководства ею не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям Д. А.А., Б. А.Н., Х.а Д.А., данным ими на следствии, он просит отнестись критически, поскольку эти показания были обусловлены заключением с ними соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании они дали противоположнее показания. Такие противоречивые по­казания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд проигнорировал показания о том, что он не опасался сотрудников полиции, а опасался других предпринимателей, подтвержденные показания­ми Д. А.А., Х.а Д.А. и Б. А.Н. Именно по этой причине был изменен способ продажи аромасмесей на «закладки». В судебном засе­дании было установлено, что он, Д. А.А., Б. А.Н., Х. Д.А. не имели понятия о том, что занимаются продажей аромасмесей, являющихся аналогом наркотического средства. Он предоставлял Д.у А.А., Б.А.Н., Х.у Д.А. только свою банковскую карту и не оказывал никакого другого содействия. Указывает, что не имел умысла на совершение преступ­ления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; суд пер­вой инстанции необоснованно проигнорировал доводы защитника Матвеева В.А. о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе доказательств, принципа подследственности, порядка проведения экспертизы изъятых аромасмесей. Полагает, что его вина не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайко Л.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Матвеева В.А. являются несостоятельными, а приговор Миасского городского суда Че­лябинской области является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Матвеева В.А. с до­полнением и осужденного Кормана А.С, возражений на апелляционную жа­лобу адвоката Матвеева В.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отме­не или изменению приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о ви­новности Кормана А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приве­денных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, пра­вомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия та­кого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произ­ведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при­ведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются су­дебной коллегией.

Осужденный Корман А.С, заявив о частичном признании своей вины, первоначально воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия Корман А.С, фактически не признавая вины, частичность призна­ния своей вины в ходе следствия объяснил тем, что предоставил Б.у А.Н., Д.у А.А., Х.у Д.А. свою банковскую карту для их деятель-

II

ности, те переводили на его банковскую карту деньги, а он периодически за определенный интерес снимал с нее деньги и передавал Б.у А.Н.; после превышения лимита снятия денег, пришлось использовать карту К. Н.И.; при этом не знал о продаже под видом аромасмесей наркотических средств, в противном случае пресек бы эту деятельность.

Из оглашенных показаний Кормана А.С. на предварительном следст­вии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не имеет ника­кого отношения к сбыту наркотических средств в период времени с января по май 2013 г. Д.ым А.А., Б. А.Н. и Х.ым Д.А., с кото­рыми знаком с лета 2012 г. и совместно с которыми до декабря 2012 г. зани­мался продажей аромасмесей из находившегося на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Миасс киоска с вывеской «***». Примерно через три недели после открытия в киоске сотрудники транспорт­ной полиции провели проверочную закупку, так как оказалось, что из его ки­оска осуществлялась продажа наркотических средств. Он добровольно выдал около 70 пакетов с аромасмесями для производства экспертизы; в октябре 2012 г. следователь К. Ю.А. вернул все изъятые после проверочной закупки пакеты с аромасмесями и пояснил о содержании в них вещества АВСМ, которое не является наркотическим средством и не запрещено к тор­говле; после этих событий он прекратил занятие аромасмесями. С декабря 2012 г. с Х.ым Д.А., Б. А.Н. и Д.ым А.А. общих дел не имел, но поддерживал общение. В конце января 2013 г. по просьбе Б. А.Н. встретился дома с Д.ым А.А., Б. А.Н. и Х.ым Д.А., которые для разрешения проблем с криминальными структурами, выступав­шими против торговли аромасмесями в г. Миассе, попросили в долг 500 ты­сяч рублей, обещая вернуть долг в течение двух месяцев. Он передал в долг деньги и имущество; примерно через два месяца позвонили ребята и сообщи­ли о готовности возврата долга; кому-то из них он отправил смс-сообщение с номером счета в «***» для перевода денег. С февраля по март 2013 г. Б. А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. переводили на номер его счета деньги частями от 5 000 рублей до 20 000 рублей и к концу марта 2013 г. рас­считались полностью. Чем занимались Д. А.А., Б. А.Н. и Х. Д.А. он не знает, но те после расчета предложили за денежное вознагражде­ние обналичивать деньги - снимать со счета К. Н.И. необходимую им сумму с комиссией 5 %. 27 апреля 2013 г. при нахождении на отдыхе в Адлере вместе с К. Н.И. по просьбе Б. А.Н., Д. А.А. и Х.а Д.А. снимал денежные средства и пересылал их на банков­ский счет в «Сбербанк», принадлежащий Д.у А.А., за две недели до 17 мая 2013 г. перечислил им примерно 200-300 тысяч рублей, а когда вернулся, отдал Д.у А.А. еще 60 тысяч рублей, которые остались от обналичива­ния.