СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-1869/2015

г. Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Чистяковой Н.И. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Боровинской А.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., осужденного Гаврилова В.В., адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Манаевой Н.Ю., апелляционной жалобе осужденного Гаврилова В.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года, которым

ГАВРИЛОВ В.В., родившийся ***

года в г.***, гражданин РФ, судимый

1) 30 января 2009 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 июня 2011 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2011 года по отбытии;

2) 15 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением положений ч.З ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденный 18 марта 2014 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 18 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., мнение государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и просившего приговор изменить, выступления осужденного Гаврилова В.В., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.В. признан виновным в умышленном причинении 15 июня 2014 года в дневное время в г.Троицке Челябинской области тяжкого вреда здоровью С. К.А., опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манаева Н.Ю., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его отменить.

Полагает, что судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, совершено Гавриловым В.В. в течение срока условно-досрочного освобождения.

Приводя положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ указывает, что суд должен был назначить Гаврилову В.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку совершенное им преступление квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ и относится к категории тяжких.

Считает, что судом нарушены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировав совершенное деяние сч.1 ст.111 УК РФ наст.115 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании признал только факт нанесения С.К.А. удара ножом, удара отверткой не наносил.

Считает показания потерпевшего С. К.А. и свидетеля Х.В.А. лживыми и неправдоподобными, поскольку в ходе предварительного следствия они неоднократно их меняли.

Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт.

Информирует, что судом не были учтены показания свидетеля К. Е.В., которая пояснила, что в момент прибытия скорой помощи на место происшествия потерпевший находился во дворе дома, а на его теле была не только кровь, но и грязь.

Обращает внимание на сообщение свидетелей П.В.В. и П.Л.А. о том, что во время предварительного следствия они дважды давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставили подписи, не читая содержание протоколов.

Приводя показания вышеназванных свидетелей, данные ими в судебном заседании, считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению автора жалобы, судебно-медицинская экспертиза была проведена не в полном объеме, поскольку не было установлено в какое время и каким предметом были нанесены раны левой и правой стороны грудной клетки потерпевшего.

Указывает, что не мог нанести удар отверткой, находящейся в его правой руке, в правую половину грудной клетки потерпевшего, который, исходя из показаний и следственных экспериментов, сидел лицом к нему.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.З ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гаврилова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова В.В.

В судебном заседании первой инстанции Гаврилов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что 15 июня 2014 года в ходе ссоры он ударил потерпевшего С. К.А. ножом в область груди, удара отверткой не наносил.

К данным показаниям Гаврилова В.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе, о нанесении потерпевшему только одного удара ножом, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С. К.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, соответствующие описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, где он подробно указывал о совершении Гавриловым В.В. в отношении него преступления, с указанием действий осужденного.

Из данных показаний следует, что 15 июня 2014 года в районе обеда он находился на веранде дома ***в г.Троицке, распивал спиртные напитки. В это же время в указанное помещение зашел Гаврилов В.В., держащий в правой руке отвертку с рукоятью желтого цвета. Подойдя к дивану, Гаврилов В.В. нанес данной отверткой удар в его грудную клетку справа и ушел в кухню. С. К.А. последовал за ним, чтобы поговорить. В кухне произошел конфликт, в ходе которого Гаврилов В.В. приискал нож, которым нанес один удар с левой стороны в область ключицы потерпевшего.

Оснований сомневаться в показаниях С. К.А. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждены им при проверке его показаний на месте преступления, а также в ходе очной ставки с Гавриловым В.В., согласуются с другими собранными по делу доказательствами и образуют единую картину содеянного.

Из показаний свидетеля Х.В.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 15 июня 2014 года Гаврилов В.В. нанес С.К.А. один удар отверткой в

область грудной клетки с правой стороны в помещении веранды, один удар ножом в область ключицы с левой стороны в помещении кухни.

Обстоятельства причинения Гавриловым В.В. потерпевшему телесных повреждений свидетель Х. В.А., кроме того, подробно изложила при проведении очной ставки с осужденным и проверки ее показаний на месте преступления.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего С. К.А. и свидетеля Х.В.А., которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности и квалификации действий.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим С.ым К.А. и свидетелем Х.В.А., нет. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Показания потерпевшего С. К.А. и свидетеля Х.В.А. о способе и механизме нанесения Гавриловым В.В. ударов потерпевшему отверткой и ножом, расположение его и потерпевшего относительно друг друга, полностью совпадают с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта у С. К.А. на момент обращения за медицинской помощью имели место: одна резаная рана в левой околоключичной области, не проникающая в плевральную полость, без повреждения подключичной артерии и сопровождающей ее вены; одна рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся травматическим пневмотораксом.

Рана левой половины грудной клетки вызывает кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Подобные повреждения могут возникнуть как от действий режущего, так и от действий колюще-режущего предмета.

Рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость и сопровождавшаяся травматическим пневмотораксом, соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Подобные повреждения могут возникнуть как от действий колющего, так и от действий колюще-режущего предмета.

Вопреки доводам осужденного, приведенное заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Свидетель П. В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, показал, что 15 июня 2014 года он забежал в дом на крики своей сожительницы П.Л.А. и увидел, что С. К.А. руками душил Гаврилова В.В. в помещении кухни, разнял их и отвернулся. Вновь повернувшись к ним, увидел в области груди С. К.А. кровь, а в руке у Гаврилова В.В. нож. Он понял, что Гаврилов В.В. ударил данным ножом С. К.А.

В судебном заседании свидетель Панов В.В. дал аналогичные показания, добавив, что о втором повреждении С. К.А. он ничего не знает, оно было обнаружено в больнице позднее.

Из показаний свидетеля П.Л.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, следует, что 15 июня 2014 года в помещении кухни между С.ым К.А. и Гавриловым В.В. происходил конфликт, в ходе которого С. К.А. начал душить Гаврилова В.В. Она попросила своего сожителя П.В.В. разнять их и ушла в зал. Через некоторое время услышала крик П.В.В., просившего ее дать какую-нибудь тряпку, чтобы закрыть рану. Выйдя на крик, во дворе дома увидела лежащего на земле С. К.А., в области груди которого была кровь. Гаврилова В.В. в доме уже не было.

В судебном заседании свидетель П. Л.А. дала аналогичные показания, пояснив, что не видела, как Гаврилов В.В. наносил С.К.А. удары отверткой и ножом. Добавила, что первоначально не сообщила следователю о том, что повреждения С.К.А. нанес Гаврилов В.В., поскольку Гаврилов В.В. просил не рассказывать о случившемся в полиции.

Свидетели П. В.В. и П. Л.А. очевидцами нанесения Гавриловым В.В. удара отверткой С.К.А. не являлись. Их показания о том, что свидетель Х. В. А. не могла видеть происходящее между Гавриловым В.В. и С.ым К.А., поскольку находилась в другой комнате, обоснованно оценены судом критически. Показания в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Х.В.А., не доверять которым, как указано выше, оснований не имеется. Показания П.В.В. и П.Л.А., данные в судебном заседании, верно расценены судом как желание помочь Гаврилову В.В. - своему родственнику, избежать уголовной ответственности.

Свидетель П. СВ. показал, что 15 июня 2014 года в дневное время пришел к своей дочери П.Л.А., работал в огороде. Выйдя во двор, увидел С. К.А., у которого в области груди была кровь.

Из показаний свидетеля К. Е.В., являющейся фельдшером скорой помощи, следует, что 15 июня 2014 года она находилась на дежурстве. В 11 часов 25 минут поступил вызов на адрес: г.Троицк,

ул.***. Приехав на данный адрес, она обнаружила, что во дворе данного дома на земле лежал мужчина, который был весь в крови и грязи. При осмотре на теле данного мужчины в области ключицы с левой стороны была резаная рана, других повреждений видно не было. Повреждение от отвертки она могла и не увидеть, поскольку отверстие от нее маленькое и быстро затягивается.

Доводы осужденного о нахождении С. К.А. во дворе дома при оказании ему медицинской помощи не свидетельствуют о его невиновности. Из показаний свидетелей П.В.В., П.Л.А., Х.В.А. следует, что после нанесения Гавриловым В.В. удара ножом С.К.А., последний вышел во двор дома, а свидетелями была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей никто, кроме Гаврилова В.В., не наносил С.К.А. каких-либо ударов и не причинял ему телесных повреждений.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Гаврилова В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты о непричастности Гаврилова В.В. к причинению тяжкого вреда здоровью С. К.А. не могут быть признаны обоснованными, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении наказания Гаврилову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Гаврилова В.В. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гаврилову В.В., суд отнес: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осужденного. Также судом учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, были приняты судом во внимание, что прямо указано в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73, ч.З ст.68 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

По своему сроку назначенное Гаврилову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное в условиях рецидива, является далеким от максимального. Судебная коллегия не находит оснований для его сокращения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, он подлежит изменению, а доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания.

Гаврилов В.В. совершил инкриминируемое ему деяние 15 июня 2014 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.