СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-1867/2015

г. Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Боровинской А.И.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., адвоката Козловой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алкина Р.А. в интересах осужденно­го Малькова С.С. на приговор Троицкого городского суда Челябинской об­ласти от 03 февраля 2015 года, которым

МАЛЬКОВ С.С., родившийся ***года в

г.***, гражданин РФ, су­димый:

1) 22 декабря 2010 года Троицким районным судом Челябинской об­ласти (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского город­ского суда Челябинской области от 18 августа 2012 года, кассационным оп­ределением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областно­го суда от 26 октября 2012 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редак­ции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к одному году пяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытатель­ным сроком один год;

2) 02 февраля 2011 года Троицким городским судом Челябинской об­ласти (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского город­ского суда Челябинской области от 18 августа 2012 года, кассационным оп­ределением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областно­го суда от 26 октября 2012 года) по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к двум годам пяти меся­цам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

3) 30 сентября 2011 года Троицким районным судом Челябинской об­ласти (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского город­ского суда Челябинской области от 18 августа 2012 года, кассационным оп­ределением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областно-

го суда от 26 октября 2012 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 22 декабря 2010 года и 02 февраля 2011 года к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 14 марта 2013 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 сентября 2011 года, к трем годам двум месяцам лишения свободы, с от­быванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобож­денный по отбытии наказания 10 октября 2014 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ма.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 03 февраля 2015 года.

Заслушав выступления адвоката Козловой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., пола­гавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальков С.С. признан виновным в открытом хищении 03 декабря 2014 года около 01 часа 00 минут возле дома № 5 по ул.Монтажников в п.ГРЭС г.Троицка Челябинской области имущества Р. СЛ., с причинением по­терпевшему ущерба на общую сумму *** рублей, при обстоятельствах, из­ложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алкин Р.А. в защиту интересов осу­жденного Малькова С.С, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности его подзащитного, просит судебный акт изменить, применить в от­ношении Малькова С.С. положения ст.73 УК РФ. При этом ссылается на при­знание его подзащитным вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу до возбуждения уголовного дела объяснений, в которых он полностью изобличил себя, погашение ущер­ба. Считает, что при наличии явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, наличия на иждивении дво­их несовершеннолетних детей имеются основания для назначения Малькову СС условного наказания.

*

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительЩербак Е.Ю. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит преду­смотренных ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ оснований для отмены приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требо­ваний гл.40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Мальков С.С. заявил хода­тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста­новленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после оз­накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе­дании, права, последствия постановления приговора без проведения судебно­го разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Мальков С.С. в судебном заседании полностью признал вину в совер­шении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъ­явленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Мальков С.С, подтвер­ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть откры­тое хищение чужого имущества.

Правовых оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на заявление потерпевшего (том 1, л.д.58), не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Малькову С.С. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смяг­чающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явку с повин­ной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сожительницы,

находящейся в состоянии беременности, удовлетворительную характеристи­ку Малькова С.С, погашение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному стро­гого наказания, связанного с лишением свободы.

Сведения о признании осужденным вины в полном объеме, даче им до возбуждения уголовного дела объяснений, в которых он полностью изобли­чил себя, его раскаяние в содеянном, исследовались в судебном заседании и в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляцион­ной жалобе адвокат, были приняты судом во внимание, что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малькову С.С, судом обос­нованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания Малькову С.С. назначен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73, ч.З ст.68 УК РФ при назначении наказания Малькову С.С. судом обсужден, при этом вы­воды суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное Малькову С.С. наказание по своему сроку является дале­ким от максимального. Данное наказание, назначенное за преступление, со­вершенное в условиях рецидива, не позволяет согласиться с доводами апел­ляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Малькову С.С, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмат­ривает оснований для назначения Малькову С.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Малькову С.С. надлежит отбы­вать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с уче­том положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно указаны дан­ные о судимостях Малькова С.С, без учета изменений, внесенных в пригово­ры постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уго­ловным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года, а так­же неверно указаны сроки наказаний.

Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

Однако, эти изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года в отношении МАЛЬКОВА С.С.изменить:

- во вводной части приговора указать о том, что с учетом внесенных изменений Мальков С.С. осужден:

приговором от 22 декабря 2010 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к одному го­ду пяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с ис­пытательным сроком один год;

приговором от 02 февраля 2011 года по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в редак­ции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к двум годам пяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытатель­ным сроком два года;

приговором от 30 сентября 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с при­менением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 22 декабря 2010 года и 02 февраля 2011 года к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

приговором от 14 марта 2013 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редак­ции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 сентября 2011 года, к трем годам двум месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Малькова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка