СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-1861/2015

г. Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Пудовкиной Я.С. и Чистяковой Н.И.,

при секретаре Черепанове П.В.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.,

осуждённой Шатских А.А., защитника адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Шатских А.А. с возраже­ниями государственного обвинителя Цыбизовой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года, которым

ШАТСКИХ А.А., родившаяся ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ог­раничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уго­ловного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и до­полнений к ней, возражений, выступление осуждённой Шатских А.А. и защит­ника адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Марининой В.К., по­лагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатских А.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотическо-

го средства в значительном размере - метилендиоксипировалерон и производ­ное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 0, 856 грамма.

В судебном заседании Шатских А.А. вину в инкриминируемом деянии признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Шатских А.А. высказывает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть. Указыва­ет, что на совершение преступления её из корыстных побуждений спровоциро­вал И.Д.Р., который является внештатным сотрудником полиции, нар­козависимым лицом, в отношении него в отделе полиции было возбуждено уго­ловное дело по ст. 228 УК РФ и его участие в оперативно-розыскном мероприя­тии является очередным смягчающим вину обстоятельством. И.Д.Р. состоял на диспансерном учете у врача-нарколога, находился с ней в довери­тельных отношениях, совместно с ней неоднократно употреблял наркотические средства. Инициатива приобретения наркотического средства исходила исклю­чительно от И.Д.Р. и оперативных сотрудников, тем самым указан­ные лица побудили её на совершение противоправного деяния. Факт привлече­ния И.Д.Р. к уголовной ответственности противоречит данным о том, что он является добропорядочным человеком и по собственной инициативе ре­шил бороться с незаконным оборотом наркотических средств.

По мнению осуждённой, правоохранительные органы при отсутствии дос­товерных сведений о том, что она занимается распространением наркотических средств, и законных оснований склонили И.Д.Р. к осуществлению провокации сбыта наркотических средств в отношении неё, нарушили требова­ния статей 5, 7, 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу чего материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия являются недо­пустимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов об отсутствии умысла на сбыт наркотиче­ского средства ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ о том, что привлекая в качестве проверочного закупщика лицо, с которым у осуждённого сложились доверительные отношения, правоохранительные органы тем самым подтолкнули подозреваемого к совершению преступления. А также на то об­стоятельство, что непосредственного после её задержания при проведении обы­ска в квартире были изъяты выданные ею наркотические средства, при этом ка­ких-либо весов в ходе обыска обнаружено не было.

Обращает внимание, что в приговоре не получи оценки противоречивые показания свидетеля Г. А.П., который принимал участие в качестве по­нятого при вручении И.Д.Р. денежных средств, а также при проведе­нии обыска по месту её жительства; показания свидетеля С. Д.А. в су­дебном заседании об оказанном на него давлении со стороны сотрудников по­лиции; данные распечатки сведений о движении денежных средств с Киви-кошелька.

Также осуждённая не согласна с массой вмененного наркотического сред­ства-0, 856 грамма. Указывает, что на сумму 1 200 рублей для личного упот­ребления можно приобрести наркотическое средство, массой 0, 5 грамма, что ею и было сделано. Полагает, что объем наркотического средства умышленно уве­личен сотрудниками правоохранительных органов, так как в заключение экс­перта, проводившего исследование смывов с её рук, указано односоставное наркотическое средство, в то время как изъятое при осмотре квартиры и выдан­ное И.Д.Р. наркотическое средство является двусоставными.

Считает, что при изложенных обстоятельствах её действия подлежат пе­реквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Расценивая в свою очередь постановленный в отношении Шатских А.А. приговор как законный и обоснованный, а назначенное осуждённой наказание, как справедливое и соразмерное содеянному, в возражениях государственный обвинитель Цыбизова Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Шатских А.А. и адвокат Кузьмичев К.Н. поддержали апелляционную жалобу об измене­нии приговора и переквалификации действий осуждённой.

Государственный обвинитель Маринина В.К., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит преду­смотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме­нения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголов­ного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного зако­на и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осуждённой в со­вершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательства­ми, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедитель­ные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и от­верг другие.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенно­го преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, уста­новлены судом правильно, а выводы о виновности Шатских А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, под­тверждена совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля И.Д.Р., данные о личности которого были сохранены в тайне, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоя­тельствах обращения в мае 2014 года в отдел полиции Ленинского района г. Челябинска с заявлением с целью изобличения парня по имени «Л.» и де­вушки по имени «А.», занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в опера­тивно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого осуж­дённая сбыла ему наркотическое средство, называемое «соль», за 1 200 рублей, наркотическое средство находилось в двух полимерных пакетиках;

- заявлением И.Д.Р., согласно которому он изъявил желание добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля П. В.В. в судебном заседании об обстоя­тельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная за­купка» и задержания Шатских А.А. после реализации ею наркотического сред­ства «соль» И.Д.Р.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что Шатских А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыла И.Д.Р. синтетическое наркотическое вещество, впо­следствии признанное экспертом наркотическим средством;

- данными протокола личного досмотра Шатских А.А., согласно которым у последней были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные И.Д.Р. для участия в ОРМ, полиэтиленовый пакетик серого цвета с пазовой за­стежкой, произведены смывы с ладонных поверхностей обоих рук;

- данными протокола осмотра квартиры ***г. Челябинска, согласно которым Шатских А.А. выдала 3 полиэтиленовых пакетика с пазовыми застежками, в которых, со слов Шатских А.А., находится наркотическое средство под сленговым названием «соль», а также две упаковки с пустыми полиэтиленовыми пакетиками;

- заключением эксперта № р/э-1465 от 19 мая 2014 года, согласно кото-

рому в выданных И.Д.Р. двух полиэтиленовых пакетиках содер­жится метилендиоксипировалерон и производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), которые отнесены к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0, 267 грамма;

- данными заключений экспертов № р/э-1467 от 19 мая 2014 года и № р/э-1468 от 21 мая 2014 года, согласно которым на пакетике, изъятом в ходе лич­ного досмотра Шатских А.А., обнаружены следовые количества производного N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) и метилендиоскипиро-валерона, в смывах с рук Шатских А.А. присутствуют следовые количества ме-тилендиоскипировалерона, которые отнесены к наркотическим средствам.

- заключением эксперта № р/э-1466 от 19 мая 2014 года, из которого следует, что в представленных на исследование веществах, изъятых в ходе ос­мотра квартиры ***в г. Челябинске содержится метилендиоксипировалерон и производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), которые отнесены к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0, 567 грамма.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательства­ми, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вы­несения обвинительного приговора.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судеб­ном заседании доказательств достаточна для осуждения Шатских А.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Доводы осуждённой об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергают вышеприведенными показаниями свидетелей И.Д.Р., П. В.В., данными оперативно-розыскного мероприятия «прове­рочная закупка», данными протоколов следственных действий.

Кроме того, сама Шатских А.А., будучи допрошенной в ходе предвари-

тельного следствия, неоднократно указывала о том, что 05 мая 2014 года попросьбе К.И.у дома № ***в г. Челя­бинске продала парню по имени « А.» (И.Д.Р.) наркотическое средство под сленговым названием «соль» за 1 200 рублей. Наркотические средство находилось в двух полимерных пакетиках. После чего она была за­держана. В ходе личного досмотра у неё были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ей И.Д.Р., пакетик серого цвета с пазовой за­стежкой, произведены смывы с ладонных поверхностей обоих рук. При осмот­ре её квартиры она добровольно выдала три полимерных пакетика с пазовой за­стежкой с наркотическим средством «соль».

Показаниям осуждённой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Признательные показания были даны Шатских А.А. непосредственно после её задержания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - профессионального адвоката Сергеева Е.Н., который осуществлял защиту осуждённой с момента ей задержания. Именно с участием указанного защитника проведены все следственные и процессуальные действия. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удосто­верена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутст­вуют сведения об оказании на подозреваемую (обвиняемую) какого-либо дав­ления. Жалоб от подозреваемой (обвиняемой), её защитника о невозможности участия Шатских А.А. в следственных действиях по состоянию здоровья, о не­достоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось. Кроме того, показания Шатских А.А. об обстоятельствах соверше­ния преступления, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле подсудимой на сбыт обнаруженного у неё наркотического сред­ства свидетельствуют, в том числе, количество изъятого у Шатских А.А. в квар­тире наркотического средства, факт его хранения в расфасованном виде в мес­тах, исключающих возможность беспрепятственного визуального восприятия.

Употребление осуждённой наркотического средства не ставит под сомне­ние правильность выводов суда о наличии у Шатских А.А. умысла на сбыт нар­котического средства в значительном размере.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании прото­колов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств, представленный осуждённой, не может быть при­нят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных судом доказательств, сделан исключительно в её

интересах.

Изъятые наркотические средства после их осмотра были упакованы и опе­чатаны, описание упаковок в соответствующих протоколах и справках об ис­следовании аналогичны, состав и масса определялась квалифицированными экспертами, в связи с чем, доводы осуждённой о несогласии с массой изъятых наркотических средств и их составом являются несостоятельными.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Шатских А.А. сформировался еще до производства в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохрани­тельного органа.

Обладая данными о противоправной деятельности Шатских А.А. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, дейст­вуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в от­ношении неё оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий как со стороны сотрудников право­охранительных органов, так и со стороны свидетеля И.Д.Р. допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказа­тельства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Шатских А.А., имевшей наркотическое средство и передавшей его за деньги в сумме 1 200 рублей И.Д.Р., был направлен именно на его распространение, а не на оказание каких-либо по­среднических услуг их приобретателю.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе про­ведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прово­димого представителями правоохранительного органа в соответствии с Феде­ральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, дей­ствия осуждённой обоснованно квалифицированы как покушение на преступ­ление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих без­условное оправдание подсудимой, переквалификацию её действий или прекра-

щение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требова­ниями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательст­вующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равнопра­вие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного ис­следования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разби­рательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Все ходатайства участников процесса были разрешены судом первой ин­станции в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон, судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматрива­ется и нарушения права осуждённой на защиту. Судебное следствие окончено с согласия сторон. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследован­ных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридиче­ской оценки действий Шатских А.А., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осуждённой все юридические значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, но не нашедших отражение в тексте судебного решения, не может поставить под сомнение вы­воды суда о доказанности вины Шатских А.А. и правильности квалификации её действий.

Ссылка осуждённой на судебное решение Верховного суда Российской Федерации, постановленного по уголовному делу о незаконном обороте нарко­тических средств, не может быть принята во внимание, поскольку действующее уголовное законодательство не является прецедентным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установлен­ные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоре-