СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2015 года Дело N 22-775/2015

г. Владимир 1 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

адвоката Зайцева А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2015 года, которым

Бортников Ю.А., **** года рождения,

уроженец ****, судимости не имеющий,

осужден:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бортникову Ю.А. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения судебная коллегия

установила:

Бортников Ю.А. осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой; за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой, а также изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Бортникова Ю.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения Бортникову Ю.А. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что с Бортниковым Ю.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме: даны показания, изобличены участники, возбуждены уголовные дела. Отмечает, что в соответствии с п.п.«г, и» ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Бортникова Ю.А. являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Излагая положения ч.2 ст.62, ч.1 ст.64 УК РФ, выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что суд назначил фактически максимально возможное наказание, без учета смягчающих вину Бортникова Ю.А. обстоятельств. По мнению адвоката, суд формально указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел их при назначении осужденному наказания. Просит приговор в отношении Бортникова Ю.А. изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, и существенно смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. государственный обвинитель Тимаков А.А. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, верно определен вид исправительного учреждения.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Бортников Ю.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено осужденным Бортниковым Ю.А. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил Бортников Ю.А. своё ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката, после консультации на этот счет с ним, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем он заявил суду (т.24 л.д.28-29).

Заключенное с Бортниковым Ю.А. досудебное соглашение от **** соответствует требованиям, указанным в ст.ст.317.1-317.3 УПК РФ и удостоверено первым заместителем прокурора ****.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Тимаков А.А. подтвердил активное содействие осужденного Бортникова Ю.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание Бортникову Ю.А. назначено с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом приняты во внимание сведения о личности Бортникова Ю.А., который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, судом также принято во внимание совершение совокупности трех тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о назначении Бортникову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 в приговоре мотивированы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, и каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости с учетом его назначения по правилам ч.2 ст.62 УК РФ не усматривается, и вопреки утверждению защитника, не является максимальным.

При назначении Бортникову Ю.А. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Бортниковым Ю.А. преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2015 года в отношении Бортникова Ю, А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка