СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 года Дело N 22-693/2015

г. Владимир 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

адвоката Дадашова Н.Б.,

защитника Гусейновой Н.В.,

осужденного Гусейнова Р.М.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2015 года, которым

Гусейнов Р.М., **** года рождения, уроженец **** ****, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /преступление от ****/ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /преступление от ****/ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусейнову Р.М. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены И.Т. и Х.Т. в отношении которых приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление осужденного Гусейнова Р.М., адвоката Дадашова Н.Б. и защитника Гусейнову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Р.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены **** **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.Г. в интересах осужденного Гусейнова Р.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствия достаточных и допустимых доказательств вины Гусейнова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что Гусейнов Р.М. частично признал вину, поскольку оказывал пособничество в приобретении наркотического средства, отрицал сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Излагая доказательства, имеющие непосредственное отношение к преступлениям, вмененным Гусейнову Р.М., полагает, что они не доказывают вину осужденного. Считает необъективными показания сотрудников следственных органов, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку, по мнению адвоката, они являются заинтересованными лицами. Указывает, что материалы и показания оперативных сотрудников не подтверждают факт вхождения Гусейнова Р.М. в организованную группу; они только удостоверяют факт передачи наркотических средств, что не отрицается Гусейновым. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Гусейнов давал последовательные показания, которые при допросе в суде подтвердил А. Выражает несогласие с выводом суда о вхождении Гусейнова в состав организованной группы со ссылкой на показания И.Т. и Х.Т. данными ими в ходе предварительного следствия. Считает, что показания указанных выше лиц не содержат прямых достаточных доказательств вхождения Гусейнова Р.М. в состав организованной группы и сбыта им наркотических средств. Излагая положения ч.3 ст.35 УК РФ, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел свое подтверждение. По мнению защитника, участники должны понимать, что входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими соучастниками для достижения единой цели, и роли в данной группе распределяются по заранее выработанному плану. Отмечает, что в судебном заседании И.Т. и Х.Т. отказались давать показания, следовательно, не подтвердили факт участия Гусейнова Р.М. в составе организованной группы. Ставит под сомнения показания Х.Т. о вхождении в организованную группу Гусейнова Р.М., поскольку ему вменены преступления, совершенные за полгода до появления в группе Х., которая лично с осужденным не была знакома. Обращает внимание, что из показаний Х. не следует, какую роль в группе выполнял Гусейнов и кто распределял эти роли. По мнению защитника, показания Х и И. основаны на предположениях. Ссылается на показания, данные в ходе судебного разбирательства свидетелем А.В. о том, что Гусейнов не входил в группу, а только являлся потребителем наркотических средств. Выражает несогласие с тем, что суд признал показания А. в суде недостоверными. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний свидетеля А.А. данных им в ходе предварительного следствия, так как письменная информация о его надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, отсутствовала. Указывает, что в судебном заседании не исследовался приговор в отношении организатора группы - А.В.. По мнению адвоката, если А.В. не осужден за преступления, вменяемые Гусейнову Р.М., следовательно, осужденному не должен вменяться данный квалифицирующий признак. Считает, что наличие в материалах дела ссылок в показаниях свидетелей об участии Гусейнова Р.М. в организованной группе было фактически лишь необходимым для дополнительного подтверждения наличия группы лиц. Обращает внимание, что после возвращения судом ****. уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следователь в нарушение требований ч.5 ст.38, ч.2 ст.156, ст.211 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.211 УПК РФ, возобновил производство по делу, принял его к производству, произвел следственные действия, составил обвинительное заключение. Полагает, что следственные действия произведены не уполномоченным на это лицом, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что статья 211 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возобновления производства по делу, которых по данному уголовному делу не имелось. Ссылаясь на требования ст.ст.7, 14, 75 УПК РФ, считает, что недопустимые доказательства и предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Гусейнову Р.М. назначено самое строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.Г. государственный обвинитель Родионова О.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, вину Гусейнова Р.М. доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Гусейнова Р.М. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Гусейнова Р.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных **** **** в составе организованной группы, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.Т.» об обстоятельствах продажи ему наркотического вещества в **** Гусейновым Р.М. При этом от Гусейнова Р.М. ему было известно, что осужденный получал наркотики для продажи у А.В. Сообщившего, что метадон у Гусейнова Р.М. он приобретал несколько раз;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С.А.» о наличии договоренности с Гусейновым Р.М. о приобретении наркотического средства **** года, а также об обстоятельствах продажи Гусейновым Р.М. наркотического вещества «С.А. Свидетель сообщил о том, что ему известно, в том числе со слов Гусейнова Р.М., о вхождении И.Т. Гусейнова Р.М. и Х.Т. в организованную группу под руководством А.В..;

- показаниями свидетелей П.М., П.М, Л.М., Ж.А., Б.А. (оперативных сотрудников ****), К.М., П.Д., М.Я. (оперативных сотрудников ****) о целях и необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых ими была задокументирована преступная деятельность не только Гусейнова Р.М., но и установлены другие лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств (А А.В., И.Т., Х.Т., К.А. в отношении которых впоследствии также велось уголовное преследование. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанные лица входили в состав одной организованной преступной группы под руководством А.В.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «А.В. приобретавшего по предварительной договоренности наркотические средства у Гусейнова Р.М., И.Т., Х.Т., К.А..;

- показаниями свидетеля А.А. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, проверенными судом и признанными достоверными) о создании А.В организованной преступной группы, которая занималась продажей наркотических средств метадона и героина. Пояснившего, что в состав данной группы вошли К.А. Гусейнов Р., И.Т.. и его сожительница. А.В. руководил всей группой, закупал для продажи наркотические средства, расфасовывал их для продажи, а непосредственно продажей занимались лица, входившие в состав его группы. Он лично приобретал наркотические средства у И., с которым его познакомил Гусейнов Т., и у А.В. номер телефона которого ему передал И.;

- показаниям свидетеля А.В.данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, проверенными судом и признанными достоверными), подтвердившего создание организованной преступной группы, которая занималась сбытом наркотических средств. Из показаний А. следует, что он занимался общим руководством группы, закупкой наркотических средств. Изначально в состав преступной группы входили К.А. и И.Т.. И. помогал расфасовывать наркотики, непосредственно продавал их и подыскивал новых потребителей. За сбыт И. получал прибыль в виде наркотиков и денежных средств. В дальнейшем для расширения сети торговли наркотиками с его согласия по предложению И. в группу вошли Х.Т. и Гусейнов Р., которым И. довел до сведения требования А. о порядке продажи наркотических средств и необходимости соблюдения конспирации. И.Т. практически всегда сам передавал наркотики и получал деньги от Гусейнова Р., которые потом передавал ему, а он взамен отдавал очередную партию наркотиков. Из одного грамма он делал 4 условных веса и передавал И, Х. и Гусейнову, они возвращали ему деньги в сумме **** рублей из расчета **** рублей за один условный вес. Четвертый вес он отдавал им просто так, и они сами им распоряжались.

Показания указанных выше свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании своих показаний А.В. отрицавшего вхождение в преступную группу Гусейнова. Суд обоснованно признал показания, данные А.В. в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Утверждения защитника о заинтересованности свидетелей П.М., П.М., Л.М., Ж.А., Б.А., К.М., П.Д., М.Я. в исходе дела по тем основаниям, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, носят предположительный, субъективный характер и не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что указанные выше свидетели являются оперативными сотрудниками, не ставит под сомнение достоверность их показаний, при этом, свидетели, в отличие от осужденного, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы адвоката о незаконном оглашении показаний свидетеля А.А. обоснованными признать нельзя. Из материалов дела видно, что судом принимались исчерпывающие меры по доставлению указанного свидетеля в судебное заседание для допроса. Учитывая, что местонахождение его неизвестно, о чем государственным обвинителем представлены соответствующие сведения, суд, обсудив данный вопрос с участниками процесса, принял обоснованное и мотивированное решение об оглашении показаний свидетелей в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные выше доказательства в целом согласуются с показаниями осужденных И.Т. и Х.Т. данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), признанными достоверными и обоснованно положенными в основу приговора, из которых следует, что они и Гусейнов Р.М. входили в организованную группу под руководством А.В. Каждый из них действовал как доверенные лица А. соблюдая определенные условия торговли и конспирации, которые были установлены Адыгёзаловым и являлись одинаковыми для всех членов группы.

Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании И.Т. и Х.Т. отказались давать показания, следовательно, не подтвердили факт участия Гусейнова Р.М. в составе организованной группы, являются необоснованными.

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых И.Т., Х.Т. изобличали Гусейнова Р.М. как соучастника организованной группы, осужденные подтвердили достоверность своих показаний.

То обстоятельство, что Х.Т.. вошла в состав организованной группы **** года не ставит под сомнения ее показания относительно вхождения в состав группы Гусейнова Р.М.

Вопреки утверждению адвоката, анализ показаний А.В., И.Т. и Х.Т. данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, позволяет сделать вывод о том, что Гусейнов Р.М. с другими соучастниками (И и Х.) занимался сбытом наркотических средств в составе организованной группы. Указанные выше лица, занимаясь сбытом наркотических средств, действовали как доверенные лица А.В.., на одних и тех же условиях, получая от сбыта метадона как денежное вознаграждение, так и наркотические средства.

Выводы суда о виновности осужденного Гусейнова Р.М. подтверждаются, в том числе приобщенными к делу в установленном законом порядке и исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре судом первой инстанции.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Гусейнова Р.М. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании, вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что мероприятия «проверочная закупка» по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, в отношении Гусейнова Р.М. проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых участниками преступной группы преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гусейнова Р.М. проводились двумя закупщиками и различными структурными подразделениями правоохранительных органов - **** по поступившей из различных источников информации о совершении преступлений в составе организованной группы.

Только в результате проведенных проверочных закупок стало возможным изобличение ряда лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств, и предъявление каждому из них обвинения в совершении указанных преступлений организованной группой.

Проведение повторной закупки имело целью проверку информации о совершении Гусейновым преступлений в составе организованной группы. Это требовало установления степени ее соорганизованности и устойчивости, стабильности состава, временного промежутка существования, а также определения организатора (руководителя) и распределения ролей между соучастниками. Эти признаки организованной группы при совершении преступлений нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и отражены в приговоре.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защитника Жукова Д.Г. о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям осужденного Гусейнова Р.М. в свою защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (предварительная договоренность с потребителями, количество проданного наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, скрытый порядок передачи).

В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотические средства изъяты из незаконного оборота, то преступления не доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006г.), и в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.

Квалифицируя действия осужденного Гусейнова Р.М. по сбыту наркотических средств как совершенные организованной группой, суд установил и привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающих наличие предусмотренного ч.3 ст.35 УК РФ обязательного признака устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Наличие в группе организатора, занимавшегося закупкой наркотических средств, их расфасовкой, его действия по организации сбыта наркотиков и распределению ролей между Гусейновым Р.М. и остальными осужденными, обеспечению мер конспирации при продаже пакетов с метадоном, продолжительность сбыта в течение нескольких месяцев в значительных количествах с извлечением соответствующей прибыли, свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона присуща организованной группе.

При таких обстоятельствах действия осужденного Гусейнова Р.М. по сбыту наркотических средств обоснованно квалифицированны как совершенные организованной группой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не оглашен приговор в отношении А.В. не влияет на доказанность вины осужденного Гусейнова Р.М. и квалификацию его действий.