СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 22-653/2015

г.Владимир 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Бушевой Н.В. и Каперской Т.А.

при секретаре Ероховой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Панькина М.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2015 года, которым

Панькин М.М., **** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено Панькину М.М. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено заключить Панькина М.М. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Панькину М.М. исчислять с 3 февраля 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Панькина М.М., принимавшего участие в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи и просившего удовлетворить заявленные требования, позицию адвоката Жеглова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панькин М.М. признан виновным в совершении двух краж, а именно:

- **** года в **** г**** тайного хищения чужого имущества, принадлежащего **** с причинением потерпевшей **** значительного материального ущерба в размере **** рублей.;

- **** года в **** из ****, расположенного по адресу: ****, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего **** с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей **** значительного материального ущерба на сумму **** рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Панькин М.М. выражает несогласие с приговором от 3 февраля 2015 года, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, поскольку в не полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Вину признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, все похищенное возвращено потерпевшим (его бывшей супруги **** и его тети **** Требования потерпевших о применении к нему самых жестких мер наказания было продиктовано их личной неприязнью к нему, в чем они сами признались в ходе судебного заседания. Между ними имеется давний конфликт, несмотря на возврат похищенного примириться с ними не получилось. Между ними возник жилищный и имущественный спор с бывшей супругой и тетей, которые хотят оставить его без жилья.

По мнению осужденного суд не учел, что ранее он не судим, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, одна его дочь ****, а двое из них дети гражданской сожительницы, которые нуждаются в его помощи.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, объяснения о содеянном дал до возбуждения уголовного дела, что может быть признано как явка с повинной. Активно способствовал раскрытию преступления, что, по мнению осужденного, можно считать приравненной к явке с повинной. Кроме того, старался загладить причиненный вред. Указывает, что похищенное (кольцо из золота и котел) было приобретено на его денежные средства.

Осужденный Панькин М.М. ходатайствует о смягчении срока наказания и назначении его в виде условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также просит назначить ему место отбывания наказания в колонии-поселении, чтобы он мог видеть детей.

В возражениях потерпевшая **** считает приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2015 года в отношении Панькина М.М. чрезмерно мягким. Полагает, что стоимость похищенного в размере **** рублей Панькин М.М. должен возместить. Указывает, что котел не был ей возвращен. Ранее Панькин М.М. похищал имущество, но его прощали..

В возражениях помощник прокурора Киржачского района Л.А. Лобаненкова просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2015 года в отношении Панькина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Панькина М.М. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Наказание Панькину М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим ****., данных, характеризующих личность осужденного, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно в быту, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоящего.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Иных, обстоятельств, смягчающих наказание Панькина М.М. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Панькина М.М. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, который совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказание на его исправление суд обоснованно назначил Панькину М.М. наказание в виде лишения свободы, то есть, изолировав его от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Довод осужденного о снижении срока наказания не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд руководствовался ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ.

Судом были учтены и требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания.

При таких обстоятельствах, при назначении Панькину М.М. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, которое чрезмерно суровым признать нельзя, оснований для его снижения не имеется. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Довод осужденного Панькина М.М. о том, что объяснения, которые он дал до возбуждения уголовного дела, по его мнению, следует признать явкой с повинной, является необоснованным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. В данном случае, уже до получения объяснений с Панькина М.М., сотрудниками полиции было сообщено Панькину М.М., что его подозревают в совершении краж.

Суд признал объяснения Панькина М.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения Панькину М.М. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения места отбывания наказания Панькину М.М в колонии-поселении, как об этом просит Панькин М.М., не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Панькина М.М., обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного по данному уголовному делу, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2015 года в отношении осужденного Панькина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панькина М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка