СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 года Дело N 22-641/2015

г. Владимир 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Ероховой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Додонова С.Г. и апелляционную жалобу адвоката Серпуховитиной О.Р. в защиту осужденного Додонова С.Г.

на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года, которым

Додонов С. Г., **** года рождения, уроженец **** области, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2014 года.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Додонова С.Г. под стражей с 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы осужденного Додонова С.Г. и адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Додонов С.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Как следует из приговора, **** года в период с **** часа до **** часов в квартире, расположенной по адресу: ****, Додонов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из мести подверг избиению свою знакомую Б.И., нанеся ей множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения, от которых в этот же день наступила смерть потерпевшей. Более подробно обстоятельства происшедшего указаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. в защиту осужденного Додонова С.Г. считает приговор незаконным по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б.И., были получены ею (по утверждению Додонова С.Г.) при ударе о вертикальную поверхность, а нанесение ударов по голове Б.И. были его неконтролируемой реакцией на боль, которую ему причинила Б.И.

Автор жалобы считает, что действия Додонова С.Г. могли быть квалифицированы судом только по ч.1 ст.109 УК РФ.

Однако, учитывая позицию Додонова С.Г. о невозможности наступления смерти потерпевшей от его действий, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Додонова С.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 26 августа 2014 года осужденный Додонов С.Г. выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает имеющееся в деле заключение экспертизы неполным и ошибочным.

Утверждает, что вывод суда об отсутствии в крови Б.И. спирта противоречит показаниям свидетеля Додонова Т.Г.

Считает, что выводы эксперта о причинах получения потерпевшей черепно-мозговой травмы указывают на недостаточную ясность экспертизы.

В апелляционной жалобе от 17 сентября 2014 года осужденный Додонов С.Г. также выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что не наносил множественные удары руками и ногами по голове. Это (по его мнению) подтверждается заключением экспертизы.

Указывает, что судом не учтено нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание и на то, что телесные повреждения, полученные потерпевшей (как следует из заключения экспертизы) за семь-десять суток до случившегося, причинены не им (Додоновым С.Г.), в связи с чем (по его мнению) необоснованно вменены ему на следствии и судом.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 сентября 2014 года осужденный Додонов С.Г. обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ряда ходатайств.

Так, он указывает на то, что заявленные им ходатайства о вызове свидетелей защиты и эксперта, о назначении защитника из числа родственников, о разрешении свиданий с родственниками отклонены судом без указания причин.

Сообщает, что на его обращение к прокурору Владимирской области о ненадлежащем проведении предварительного следствия по делу ответ он (Додонов С.Г.) не получил.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 сентября 2014 года осужденный Додонов С.Г., ссылаясь на ч.2 ст.61 УПК РФ, приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о заявленном отводе судье Кошелеву М.А

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В дополнительной апелляционной жалобе от 30 сентября 2014 года осужденный Додонов С.Г. обращает внимание на то, что из обвинительного заключения не следует вывода о нанесении им многочисленных ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшей из мести.

Обращает внимание на то, что на трупе Б.И. в области лица имелся - согласно материалам дела - небольшой синяк, а общий порядок в квартире не нарушен и следов борьбы не выявлено.

Также обращает внимание на показания потерпевшей В.Е., видевшей накануне Б.И., которая прихрамывала и поясняла о том, что упала и ударилась.

Обращает внимание на выводы из заключения эксперта о том, что телесные повреждения получены потерпевшей от нанесения твердым тупым предметом.

Приводит показания эксперта в судебном заседании о том, что для ответа на вопрос о возможности получения черепно-мозговой травмы Б.И. при ударе о косяк двери необходимо исследовать косяк двери.

Учитывая изложенное, осужденный считает, что его умысел на нанесение тяжких телесных повреждений Б.И. не доказан.

Ссылаясь на пояснения эксперта в судебном заседании, указывает и то, что не мог определить состояние Б.И., поскольку после получения черепно-мозговой травмы состояние человека может быть разным. Также, указывает, что потерпевшая отказывалась от вызова скорой помощи и имела возможность самостоятельно уйти из квартиры.

Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В жалобе от 13 октября 2014 года осужденный Додонов С.Г. также выражает несогласие с приговором суда, полагая о наличии существенных нарушений судом уголовно-процессуального законодательства. Также, указывает на недостатки в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе от 16 октября 2014 года Додонов С.Г. приводит доводы о несогласии с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что замечания были им направлены в суд 17 сентября 2014 года, а постановление об их отклонении вынесено только 1 октября 2014 года, то есть - в нарушение (как считает осужденный) требований ч.2 ст.260 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Руссу А.П. приводит доводы их необоснованности и просит отказать в удовлетворении всех апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Додонова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены судом в приговоре. Им судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде смерти.

Помимо признательных в части показаний самого Додонова С.Г., его вина подтверждается показаниями указанных в приговоре свидетелей, заключением экспертизы, а также другими материалами дела.

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т.Д. следует вывод о том, что черепно-мозговая травма была получена Б.И. в результате не менее чем двукратного ударного воздействия с относительно большой силой твердыми тупыми предметами, каковыми могут быть руки и ноги постороннего человека.

Из заключения экспертизы следует, что на теле потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, характерные для падения с высоты собственного роста, и имеются телесные повреждения, характерные для самообороны.

Из заключения экспертизы также следует вывод о том, что причиной смерти потерпевшей явились именно повреждения, имевшие давность от момента причинения до момента смерти Б.И. не менее 3-х и не более 12-24-х часов. Из указанного следует вывод о том, что данные телесные повреждения были нанесены в период нахождения Б.И. с Додоновым С.Г. в квартире последнего.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимого Додонова С.Г. по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной.

Доводы адвоката Серпуховитиной О.Р. о получении тяжких телесных повреждений потерпевшей при ударе о вертикальную поверхность не нашли своего подтверждения в материалах дела и в суде первой инстанции.

Действия подсудимого Додонова С.Г. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу и о том, что умысел Додонова С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается характером, локализацией телесных повреждений, нанесенных им в область жизненно-важных органов потерпевшей. Вывод суда первой инстанции о причинении их из мести (с учётом установленных фактических обстоятельств происшедшего) следует считать объективным.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Додонова С.Г. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ (о чём указывают адвокат Серпуховитина О.Р. и осужденный Додонов С.Г. в своих жалобах) судебная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся по делу ходатайства (в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах осужденного), разрешены в соответствии с законом, достаточно мотивированны, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.130-131).

постановление суда первой инстанции по данному вопросу содержит мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Рассмотрев замечания осужденного Додонова С.Г. на протокол судебного заседания от 24 июня 2014 года, 5 августа 2014 года, 22 августа 2014 года, 5 и 15 сентября 2014 года, суд первой инстанции не нашёл оснований для удостоверения их правильности, приведя тому мотивированные выводы (т.2 л.д. 210), с обоснованностью которых судебная коллегия также соглашается.

Довод жалобы о необоснованности действий судьи в той части, что замечания не были рассмотрены незамедлительно, судебная коллегия находит необоснованным. Как указывает сам осужденный в апелляционной жалобе от 16 октября 2014 года, согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьёй, то есть - судьёй, вынесшим приговор.

В нарушение указанной нормы замечания осужденным были направлены во Владимирский областной суд (т.2 л.д. 207).

Поступив из него в Муромский городской суд 30 сентября 2014 года, данные замечания уже 1 октября 2014 года были рассмотрены председательствующим судьей Кошелевым М.А., то есть - на следующий день после поступления их в суд, что (по мнению судебной коллегии) соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно (по мнению судебной коллегии) отклонил заявленные Додоновым С.Г. ходатайства о допуске родственника в качестве защитника и об отводе судьи, указав об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для такого отвода (т.2, л.д.140, 161-162).

Назначенное осужденному Додонову С.Г. наказание (с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств) соответствует положениям ст.ст.6, 60, 61 и 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного и его отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл явку с повинной Додонова С.Г. и частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Додонова С.Г., обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции также учтено и то, что Додонов С.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у ****, не работает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учётом изложенного, назначенное осужденному Додонову С.Г. наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и отвечающим его целям, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене и изменению приговора по всем доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора по данному уголовному делу, судом первой инстанции не допущено.

Приведённые осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы не могут являться основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения в связи с тем, что таковыми не являются.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Серпуховитиной О.Р. и осужденного Додонова С.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года в отношении Додонова С. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Додонова С.Г. и адвоката Серпуховитиной О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка