СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 года Дело N 22-633/2015

г.Владимир 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Тумакова А.Ю., Вершининой Т.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

осужденных Жеглова Д.А., Миханошина П.М.,

защитника Жукова М.А., Смирновой О.Г.,

государственного обвинителя Трифонова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Жеглова Д.А. и его защитника, адвоката Жукова М.А., защитника осужденного Миханошина П.М., адвоката Смирновой О.Г., на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2015 года, которым

Жеглов Д. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 23 июня 2014 года;

Миханошин П. М., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденных Жеглова Д.А. и Миханошина П.М., защитников, адвокатов Жукова М.А. и Смирновой О.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЖегловД.А. и Миханошин П.М. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору 21 июня 2014 года около 00 часов 30 минут Жеглов Д.А. и Миханошин П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к теплотрассе, расположенной на участке местности около дома № 8 микрорайона Дечинский г.Вязники. Ввиду личных неприязненных отношений к В Жеглов Д.А. нанес тому один удар кулаком в голову, после которого потерпевший пытался скрыться, пробежав около 10 метров. Однако Жеглов Д.А. догнал и повалил того на землю. Жеглов Д.А. совместно с Миханошиным П.М. стали избивать В, нанося удары ногами и руками по телу, голове и конечностям. При этом Жеглов Д.А. нанес не менее 20 ударов, а Миханошин П.М. - не менее 12 ударов.

В результате совместных действий Жеглова Д.А. и Миханошина П.М. потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки (множественные двусторонние переломы ребер: справа сломаны 6-8 ребра по передней подмышечной линии; 9 ребро по лопаточной линии; слева сломаны 3-6 ребра; с повреждением плевры и нижней доли левого легкого, кровоизлияние в область сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки) и закрытая тупая травма живота (разрыв печени). Смерть В наступила от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождающейся внутренним кровотечением с развитием острой обильной кровопотери. Указанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и причиной смерти В имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Жеглов Д.А. и Миханошин П.М. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жеглов Д.А. указывает на наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного содействия органу предварительного расследования, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Сообщает, что ранее был знаком с потерпевшим, личных неприязненных отношений к нему не испытывал и не желал смерти Ваганова. Считает, что предварительного сговора не было, а также не имелось намерений причинять каких-либо травм. Просит учесть его молодой возраст, непривлечение к уголовной ответственности, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Просит смягчить приговор.

Адвокат Жуков М.А. в апелляционной жалобе полагает, что в отношении Жеглова Д.А. вынесен несправедливый приговор без учета положительных характеристик по месту жительства и месту работы, явки с повинной, способствования в расследовании преступления, признания вины, возмещения причиненного ущерба, мнения потерпевшей, ненастаивавшей на строгом наказании. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение преступления впервые. Ставит вопрос об изменении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Г. считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. Исходя из фактических обстоятельств дела, роли Миханошина П.М., данных о его личности, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, давая признательные показания, положенные в основу приговора, добровольного возмещения в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшей, у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании Миханошина П.М. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы Вязниковский межрайонный прокурор Чернов А.А. считает, что приговор в отношении Жеглова Д.А. и Миханошина П.М. является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Наказание назначено, в том числе с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего не имеется. Полагает, что судом достоверно установлено, что инициатором конфликта был Жеглов, у которого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из-за чувства неприязни к потерпевшему, возникшего ранее. Наказания, назначенные осужденным, считает справедливыми. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Жеглова Д.А. и Миханошина П.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом 1 инстанции и приведенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 313 от 18 июля 2014 года причиной смерти В явилась тяжелая сочетанная травма грудной клетки и живота, сопровождающаяся внутренним кровотечением с развитием острой обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (множественные двусторонние переломы ребер: справа сломаны 6-8 ребра по передней подмышечной линии; 9 ребро по лопаточной линии; слева сломаны 3-6 ребра; с повреждением плевры и нижней доли левого легкого, кровоизлияние в область сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки) и закрытой тупой травмы живота (разрыв печени). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.117-123).

Как усматривается из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 313А от 25 ноября 2014 года повреждения в области грудной клетки могли образоваться от 3-4 ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, повреждения в области живота могли образоваться от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета (т.3, л.д. 40-42).

Причинение Жегловым Д.А. и Миханошиным П.М. потерпевшему, в том числе телесных повреждений, от которых наступила его смерть, объективно подтверждается показаниями осужденных о совместном нанесении многочисленных ударов руками и ногами в области указанных органов тела.

Так Жеглов Д.А. в ходе предварительного расследования сообщил, что 21 июня 2014 года около 0 часов 30 минут он вместе с Миханошиным П.М. проходил мимо дома № 8 мкр.Дечинский г.Вязники и предложил тому избить живущего на теплотрассе около данного дома БОМЖа, который ранее толкнул его плечом и не извинился, из-за этого у них возник конфликт. Подойдя к теплотрассе, Миханошин П.М. снял одеяло со спящего В, а он нанес тому один удар рукой по голове, после чего потерпевший побежал в сторону дома № 8. Догнав В через 10 метров, он нанес удар, от которого потерпевший упал на землю. Тогда он, находясь с правой стороны от потерпевшего, стал наносить тому удары, не мене 20, ногами в область головы и туловища. Миханошин П.М., подбежав к ним, также стал избивать В ногами по голове и туловищу, нанеся не менее 12 ударов. Избиение продолжалось примерно 20 минут (т.2, л.д.109-112, 168-172; т.3, л.д.45-49).

Сообщенные обстоятельства Жеглов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.120-129).

Миханошин П.М. во время предварительного следствия, в том числе и во время проверки показаний на месте, утверждал, что 21 июня 2014 года около 0 часов 30 минут, когда они находились у дома № 8 мкр.Дечинский г.Вязники, Жеглов Д.А. предложил ему избить мужчину, живущего на теплотрассе около указанного дома, из-за конфликта, произошедшего у Жеглова с этим мужчиной ранее. Поскольку Жеглов его друг, то он решил заступиться за него, поэтому к потерпевшему у него возникла неприязнь. Подойдя к теплотрассе он скинул одеяло с лежащего мужчины, который сразу же побежал, а они стали его догонять. Первым догнал Жеглов, а когда он подбежал к ним, то увидел, как Жеглов бил потерпевшего ногами по голове. Он также стал наносить удары ногами в основном по туловищу, не менее 4 ударов, и голове потерпевшего, не менее 8 ударов. Когда у потерпевшего пошла кровь изо рта, то они прекратили избиение и стали уходить, однако Жеглов возвращался около трех раз и каждый раз наносил еще удары В. Всего Жеглов нанес потерпевшему не менее 20 ударов по голове и телу ногами, обутыми в кроссовки (т.2, л.д. 51-55 и л.д.37-46).

Свидетель К сообщила, что со слов Миханошина П.М. ей стало известно, что они избили мужчину, который впоследствии скончался.

Согласно показаниям свидетелей О и Ш, являющихся оперуполномоченными ММ ОМВД «Вязниковский», в ходе проведения ОРМ по факту обнаружения трупа В была получена оперативная информация о причастности к преступлению Жеглова Д.А., который после доставления в отдел полиции добровольно рассказал обстоятельства избиения потерпевшего и в ходе осмотра места происшествия показал, как он наносил удары В. 23 июня 2014 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Миханошин П.М., который написал явку с повинной. Иных лиц, причастных к избиению В, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено не было.

Кроме этого, виновность Жеглова Д.А. и Миханошина П.М. подтверждается также заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 409/139 от 14 августа 2014 года, в соответствии с которым генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови на листьях, спортивных брюках и кроссовках Жеглова Д.А., кроссовках Миханошина П.М. и из образца крови В, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от В с вероятностью 99, 9 % (т.1, л.д.185-205).

Вина Жеглова Д.А. и Миханошина П.М. усматривается и из иных доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции правильно на основании анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что в результате совместных действий Жеглова Д.А. и Миханошина П.М., выраженных в нанесении ими многочисленных ударов ногами по телу потерпевшего, В были причинены телесные повреждения, в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Довод осужденного Жеглова Д.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является несостоятельным. Указанные судебно-медицинские данные о локализации и характере телесных повреждений, причиненных В, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о нанесении осужденными сильных неоднократных ударов ногами в область туловища, где находятся жизненно-важные органы - грудная клетка и живот, свидетельствуют о том, что осужденные осознавали и предвидели возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

Нельзя согласиться с указанием Жеглова Д.А. о том, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего В

Из показаний Жеглова Д.А. следует, что когда-то В толкнул его и не извинился. Обстоятельства, на которые обращает внимание Жеглов Д.А., другими доказательствами не подтверждены. Кроме этого, с момента оскорбления, о котором сообщает Жеглов Д.А., и до возникновения у осужденного умысла избить потерпевшего прошло длительное время. Со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением Жегловым Д.А. и Миханошиным П.М. ударов каких-либо противоправных действий совершено не было, что следует из показаний самих осужденных о том, что, гуляя по мкр.Дечинский, Жеглов Д.А. предложить избить БОМЖа, проживающего на теплотрассе около дома № 8, куда Жеглов и Миханошин пришли и сразу же начали избивать потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 24 июня 2014 года № 222 и № 223 у Жеглова Д.А. и Миханошина П.М. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.133, 140).

Таким образом, достоверных данных о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего В, не установлено.

При постановлении приговора получена оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Жеглова Д.А. Миханошина П.М. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Психическое состояние осужденного Миханошина П.М. судом исследовано. С учетом заключения комиссии экспертов № 867 от 3 октября 2014 года (т.1, л.д.249-254), данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния Миханошин П.М. обоснованно признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказания Жеглову Д.А. и Миханошину П.М. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела и данных об их личностях.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, суд не установил.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из виновных, являются - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Других каких-либо смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обосновано не установлено.

Судом учтено, что Жеглов Д.А. и Миханошин П.М. ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту работы характеризуются положительно (Жеглов Д.А. по месту бывшей работы). Также судом принято во внимание мнение потерпевшей, которая не просила о назначении строгого наказания.

Вместе с тем при назначении наказания судом принято во внимание, что Жеглов Д.А. и Миханошин П.М. совершили особо тяжкое преступление, привлекались к административной ответственности, а также характеристики участкового уполномоченного, из которых следует, что виновные употребляют спиртные напитки, а Жеглов Д.А. состоял на профилактическом учете в ОДН (т.2, л.д. 94, 180).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях виновных, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применении ст.73 и ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенные Жеглову Д.А. и Миханошину П.М. наказания являются соразмерными содеянному, соответствующими требованиям уголовного закона, поэтому оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Наказания виновным назначены с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом указанные правила судом первой инстанции не нарушены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказания отбывать Жеглову Д.А. и Миханошину П.М., совершившим особо тяжкое преступление, определено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2015 года в отношении Жеглова Д. А. и Миханошина П. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жеглова Д.А., адвокатов Жукова М.А. и Смирновой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка