СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 года Дело N 22-631/2015

г.Владимир 25 марта 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Тумакова А.Ю. и Вершининой Т.В.

при секретаре Кооп И.В.,

с участием прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Мартиросяна Г.А.,

его защитника, адвоката Рынзы А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015года апелляционные жалобы осужденного Мартиросяна Г.А. и его защитников, адвокатов Нестеровой О.Б., Рынзы А.В., на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2015года, которым

Мартиросян Г. А., **** года рождения, уроженец с **** ****, ране не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме **** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Мартиросяна Г.А., адвоката Рынзы А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор суда составить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мартиросян Г.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Согласно приговору 29 октября 2014года около 16 часов у Мартиросяна Г.А., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и получения от него объяснения, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу- исполняющему обязанности начальника ПП №16 ММ ОМВД России « Вязниковский» М лично, для чего Мартиросян Г.А. пришел к М на прием в служебный кабинет, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Кооперативная, д. 1 «а», где действуя умышленно, не желая быть привеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заведомо зная, что М является сотрудником полиции и осуществляет функции представителя власти, в связи с чем является должностным лицом, и предложил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей М за взятку денег совершить заведомо незаконные действия в виде уничтожения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и приложенного к нему объяснения, либо передать их ему для последующего сокрытия; и заведомо незаконное бездействие в виде ненаправления указанных документов в Вязниковский городской суд для рассмотрения по существу и непринятия мер по привлечению Мартиросяна Г.А. к административной ответственности. На предложение Мартиросяна Г.А. М ответил отказом, разъяснив Мартиросяну Г.А., что он является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в его обязанности не входит рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, а действия Мартиросяна Г.А. расцениваются как дача взятки должностному лицу. Продолжая исполнять свой преступный умысел, Мартиросян Г.А. 29 октября 2014года около 16 часов 45 минут вернулся в служебный кабинет М и, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, несмотря на категоричный отказ М принять денежные средства, лично передал М незаконное денежное вознаграждение- взятку в виде денег в сумме ****, которые положил на рабочий стол М за совершение последним заведомо незаконных действий. Свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Мартиросян Г.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что взятка М не была принята, а сам Мартиросян Г.А. задержан с поличным сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» на месте преступления.

В судебном заседании Мартиросян Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова О.Б. указывает, что приговор является несправедливым и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что Мартиросян Г.А. вину признал полностью, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что не учтено в полной мере судом при вынесении приговора. Просит меру наказания Мартиросяну Г.А. снизить, определив ее без лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рынза А.В. указывает, что сторона защиты с приговором не согласна в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не было в должной мере учтены смягчающие обстоятельства при назначении Мартиросяну Г.А. наказания, в частности, явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Сообщает, что его подзащитный на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянный источник дохода, в ходе судебного заседания заявил о готовности выплатить присужденный штраф. Указывает, что при назначении наказания, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не в должной степени и формально учел смягчающие вину обстоятельства. Считает, что назначение Мартиросяну А.Г. наказания в виде реального лишения свободы в данном случае не отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что можно сделать вывод о чрезмерной строгости приговора, его несправедливости. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян Г.А. сообщает, что суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, а именно: явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, приведя в жалобе доводы о назначении ему чрезмерно строгого наказания, аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката Рынза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Мартиросян Г.А., подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Мартиросяном Г.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Квалификация действиям Мартиросяна Г.А. судом дана правильная.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при указанных в приговоре судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мартиросяну Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признал- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также принято судом во внимание, что Мартиросяном А.Г. преступление совершено впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учел, что Мартиросян А.Г. совершил тяжкое преступление против государственной власти, имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации, после совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности ( учтено как сведение, характеризующее его личность).

Исследованные судом обстоятельства обоснованно позволили суду считать возможным исправление Мартиросяна Г.А. лишь в строгой изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не усмотрев также оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении дополнительного наказания, определении размера штрафа, суд правильно учел имущественное положение виновного, его трудоспособность, наличие до совершения преступления источника дохода.

С доводами апелляционных жалоб стороны защиты о назначении Мартиросяну Г.А. чрезмерно строгого наказания согласиться нельзя, принимая во внимание, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2015года в отношении Мартиросяна Г. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартиросяна Г.А., адвокатов Нестеровой О.Б., Рынзы А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка