СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года Дело N 22-620/2015

г. Владимир 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей: Тумакова А.Ю. и Иванкива С.М.,

с участием прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника Князева С.К.,

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рожковой Е.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 января 2015 года, которым

Рожкова Е. А., родившаяся ****, ранее судимая:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.07.2012 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 82.1 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора на 3 года. постановлением от 16.01.2013 г. отсрочка отменена и осужденная направлена отбывать наказание в колонию-поселение, освобождена 06.02.2014 г. по отбытию срока,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислен с **** года.

приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения защитника Князева С.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в особом порядке, Рожкова Е.А. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, имевшего место ****. на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рожкова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что принятые во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде искреннего раскаяния, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, наличия хронического заболевания, а с учетом того, что преступление неоконченное и вред от преступления снижен, считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому просит при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ и снизить наказание, изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель А.А. Прозументов просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Рожкова Е.А. признала полностью и заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденная согласовала с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения статей 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Р

ожковой Е.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям виновной дана верная.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, личность виновной и условия жизни ее семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел сведения о личности Рожковой Е.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными, обоснованно суд первой инстанции счел возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание назначено в минимальных пределах и в соответствии с положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, поэтому чрезмерно суровым не является.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку Рожкова Е.А. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Мнение осужденной о совершении ею неоконченного преступления ошибочно и не основано на законе.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Преступление Рожковой совершено в течение короткого срока после освобождения из мест лишения свободы. Это свидетельствует о том, что прежнее наказание не достигло своей цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 января 2015 года в отношении Рожковой Е. А. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка