СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года Дело N 22-611/2015

г. Владимир 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Арзамазова Э.Ю.,

адвоката Челышкова Р.В.,

при секретаре Араблинской А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арзамазова Э.Ю. и адвоката Челышкова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2014 года, которым

Арзамазов Э.Ю., **** года рождения,

уроженец **** края, судимый:

28.04.2011г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30,

п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к

1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 11.01.2012г.

условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 22 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, осужденного Арзамазова Э.Ю. и адвоката Челышкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Арзамазов Э.Ю. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арзамазов Э.Ю. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей А.С., Б.А., К.В., Д.Н., Я.Е. согласно которым он и Р. передвигались по ****, уделяя внимание автомашинам марки ****. По мнению осужденного, вышеуказанные показания свидетелей подтверждают, то что он и Р. искали С.А. поскольку они ездили не только по дворам ****, но и к брату С. в ****. Сообщает, что Р. нашел С. только позвонив Т.. Утверждает, что он и Р. искали С. и если бы у них было намерение похитить автомобиль, то в помощи ранее ему незнакомого третьего лица (С.) не было необходимости. Указывает, что имел намерение приобрести автомобиль, а не похищать его. Сообщает, что он и Р. ездили по дворам, так как искали данный автомобиль по определенным приметам. Выражает несогласие, что судом в качестве доводов его вины приведены показания С.А. Полагает, что уголовное дело было сфальсифицировано. Отмечает, что С. в своих показаниях и на очных ставках указал о разговоре с Р., а он (Арзамазов) в разговоре не участвовал, выходил из машины; может только предполагать, но не утверждать о наличии у него (Арзамазова) сговора с Р. Сообщает, что дело неоднократно направлялось для проведения дополнительного расследования из-за отсутствия доказательств. Отмечает, что в ходе очередной очной ставки С. не сообщал о наличии между ними договоренности о совместном хищении автомобиля. Считает, что предположения С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на показания в судебном заседании С. о том, что не читал протокол допроса, поскольку доверял следователю. Полагает, что следователь намеренно исказил показания С. при последнем допросе. Обращает внимание на противоречия в выводах суда, который в приговоре сначала указал о том, что С. его изобличает, а затем - покрывает. По мнению осужденного, из рапорта оперуполномоченного П.Д.. и его показаний следует, что оперативным сотрудником было известно о причастности Арзамазова к совершению хищения автомобиля, следовательно, это противоречит понятию «явки с повинной». Обращает внимание на время оформления явки с повинной, его допроса в качестве свидетеля и протокола обыска, которые ставят под сомнение время производства данных действий. Считает, что за 40 минут невозможно преодолеть расстояние в ****. и произвести обыск. Утверждает, что явка с повинной была написана им под давлением и диктовку. Указывает о расхождениях в датах оформления и регистрации явки с повинной. Выражает несогласие с тем, что суд, проигнорировав справку о наличии у него побоев, принял во внимание его «явку с повинной» и положил ее в основу приговора. Излагая положения ч.1 ст.142 УПК РФ, считает, что явка с повинной может иметь место, если она сделана лицом, по собственной инициативе и до того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершении этим лицом преступления. По мнению осужденного, его явка с повинной не может быть принята во внимание, поскольку из показаний сотрудников правоохранительных органов следует, что до ее написания им было известно о его причастности к преступлению, кроме того признак добровольности написания также отсутствует. Обращает внимание, что все обнаруженные в ходе обыска запчасти подвергались экспертизе, согласно которой они не имеют отношение к вменяемому ему преступлению, следовательно, не могут служить доказательством его вины. Указывает, что свидетели П.и Б. дважды допрашивались в судебном заседании, и их показания корректировались и выстраивались с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, доказательства его вины в деле отсутствуют. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Челышков Р.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что суд признал показания С., данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что на очных ставках, проведенных между С. и Арзамазовым, С. утверждал, что с Р. они знакомы давно и понимают друг друга с полуслова, Арзамазов в их разговоре участия не принимал, сидел к ним боком. Сообщает, что в судебном заседании С. дал аналогичные показания. По мнению защитника, суд взял за основу показания свидетеля только в той части, в которой было выгодно стороне обвинения. Отмечает, что суд в приговоре указал об отсутствии четкой позиции С. относительно Арзамазова ввиду его попытки оказать содействие осужденному, так как его интересы согласуются с интересами других участников событий, однако не отразил, в чем именно заключается интерес. Считает, что суд нарушил требования ч.2 ст.307 УПК РФ, поскольку не указал, в чем выражается содействие С Р и Арзамазову. Излагая показания Арзамазова, считает, что они являются правдивыми и достоверными, не опровергнуты следствием и судом. Утверждает, что Арзамазов имел намерение купить автомобиль, с этой целью они с Р. искали автомобиль по определенным приметам и С., поскольку осужденный считал его собственником автомобиля. Утверждает, что Арзамазову не было известно, о чем между собой в автомобиле разговаривали С. и Р, т.к. осужденный в этот момент вышел из автомобиля. Отмечает, что автомобиль открывал Р., а Арзамазов осматривал автомобиль снаружи, и каким образом он был заведен, осужденному неизвестно. По мнению защитника, суд необоснованно признал явку с повинной доказательством по делу, указав, что на момент задержания не было достоверно известно о причастности к хищению автомобиля Арзамазова. Ссылается на показания судебном заседании оперативных сотрудников, которые пояснили, что приехали в **** задерживать Арзамазова, как лицо, причастное к совершению преступления. Отмечает, что Арзамазову на момент задержания было известно об осуждении С. за хищение автомобиля, оперативные сотрудники предложили Арзамазову проследовать с ними для дачи объяснений о хищении автомобиля у С.. Излагая положения ст.142, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что явка с повинной сама по себе не может служить документом, подтверждающим вину Арзамазова, а если ее расценивать как иной документ, то она в силу ст.75 УПК РФ должна быть подтверждена иными доказательствами по делу, которые отсутствуют. По мнению защитника, заключение эксперта не подтверждает вину Арзамазова, поскольку предметы, изъятые при обыске в квартире осужденного, не имеют отношения к вменяемому Арзамазову преступлению и не могут служить доказательством совершения им кражи или других преступлений. Считает несостоятельными выводы суда относительно обнаруженных предметов в квартире Арзамазова, так как наличие у осужденного электротехнического оборудования не может служить доказательством преступной деятельности. Полагает, что акты наблюдения сотрудников правоохранительных органов за тем как Арзамазов и Р. выбирали автомобиль для хищения, опровергнуты показаниями Арзамазова, согласно которым они искали С. Ссылается на показания свидетеля из **** о том, что Р. искал С. Обращает внимание, что при задержании Арзамазова было изъято четыре сотовых телефона, а справки от операторов сотовой связи предоставлены только по одному номеру, в связи с чем данные документы не могут служить доказательствами, опровергающими позицию Арзамазова относительно того, что он в разговоре С. и Р участия не принимал. По мнению защитника, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие вину Арзамазова, в деле отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести в отношении Арзамазова Э.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Арзамазова Э.Ю. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника вина Арзамазова Э.Ю. в совершении покушения на кражу автомобиля, принадлежащего С.А. совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.А.. о хищении у нее автомобиля марки «****» стоимостью **** рублей. Пояснившей, что автомобиль был оборудован сигнализацией с центральным замком и обратной связью, после его кражи возращен с поврежденными проводами в замке зажигания;

- показаниями свидетелей А.С., Б.А., К.В., Д.Н., Я.Е. оперуполномоченных ****, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и сообщивших об обстоятельствах совершенной в ночь на **** кражи автомашины «****» Арзамазовым Э.Ю., Р.К., С.А.

- показаниями свидетеля Т.В.. (оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ и признанными судом достоверными) о том, что по просьбе Р.К. он передал номер телефона С.А. через несколько дней С.В. сообщил, что С.А. задержали за кражу автомобиля и просил передать Р.Н. что ему необходимо скрываться;

- показаниями свидетеля С.А.. (оглашенными в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и признанными судом достоверными) из которых следует, что Арзамазов Э.Ю. состоял вместе с ним и Р.К.. в сговоре на хищение автомашины «****», каждый из соучастников кражи должен был получить после ее реализации по **** рублей. При первой встрече они втроем в машине обговорили план действий, в ночь на ****. он наблюдал за обстановкой, а Арзамазов и Р. в это время завели двигатель автомашины, после чего он должен был перегнать ее в ****.

Подтвердил С.А. указанные выше показания и при проведении очных ставок с Арзамазовым Э.Ю.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся расхождениям в показаниях свидетеля С.А. и обоснованно принял за основу его показания, данные на стадии предварительного расследования, в части участия Арзамазова в хищении автомобиля. На протяжении всего предварительного следствия С.А. давал подробные, последовательные, детализированные показания, указывая о том, что Арзамазов состоял с ним и Р. в преступном сговоре на хищение автомашины. Данные показания не противоречат друг другу, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания протокола допроса С.А. от ****., о чем указывает осужденный, не имеется.

Утверждение осужденного и защитника о том, что Арзамазов в момент разговора С. и Р. выходил из машины и разговаривал по телефону, не подтверждается показаниями С.А. данными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Свидетель в судебном заседании пояснил, что когда происходил разговор о хищении автомобиля, Арзамазов находился в машине (т.3 л.д.135).

При установленных обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил изменение показаний С.А. (находившегося в дружеских отношениях с Р.К. как стремление оказать содействие Арзамазову Э.Ю. в том, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не указано в чем выражается содействие С. Арзамазову и Р. в хищении автомашины, опровергается подробно изложенными в приговоре показаниями С. о распределении ролей между соучастниками кражи. Пояснившего, что согласно отведенной ему роли, он должен был наблюдать за обстановкой в тот момент когда Р и Арзамазов проникали в автомобиль и заводили его, в дальнейшем он намеревался перегнать похищенный автомобиль в **** и получить причитающиеся ему **** рублей.

Существенных противоречий в показаниях иных свидетелей, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного Арзамазова Э.Ю. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- заявлением С.А. от ****. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ей автомобиль марки «****»;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у ****, откуда была похищена автомашина потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе ****, где обнаружены и изъяты: похищенный автомобиль с техническими повреждениями на кузове и в салоне; а также находившиеся в салоне автомобиля и моторном отсеке: замок зажигания, 2 части кожуха передней панели, отвертка, электронный блок управления двигателем;

- заключением эксперта **** от ****., согласно которому на замке зажигания, обнаруженном и изъятом при осмотре автомашины «****» имеются следы орудия взлома;

- протоколом выемки, осмотра паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ****», замка зажигания, двух частей кожуха передней панели, отвертки, электронного блока управления двигателем;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в период с **** по **** в отношении Р.К.

- актом наблюдения от ****., согласно которому в период с **** **** оперативные сотрудники полиции осуществляли наблюдение за Р. и другими лицами (под условными именами), которые на автомашине **** объезжая дворы домов различных улиц ****, осматривали припаркованные автомобили, уделяя особое внимание автомобилям марки ****». Около ****. вышеуказанные лица похитили автомобиль марки «****», припаркованный у ****. Автомобиль открывали и заводили с помощью технического устройства Р. и другое лицо, а третье лицо, оказавшимся С. в последующем управляло похищенным автомобилем и было задержано в районе ****;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Я.Е. и К.В. опознали Арзамазова Э.Ю., как лицо, совершившее в ночное время **** с С.А. и Р.К. кражу автомобиля «****

- протоколом явки с повинной С.А.., в которой он сообщил о совершении совместно с Р. и ранее незнакомым мужчиной кражу автомобиля «****»;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.А. указал на Арзамазова Э.Ю. как на знакомого Р.К. совместно с которыми он совершил хищение автомобиля ****» и от её продажи должен был получить денежные средства;

- рапортом оперуполномоченного П.Д. от ****., согласно которому в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению ****. кражи автомобиля ****», сотрудниками уголовного розыска был задержан Арзамазов Э.Ю., который признался в совершении вышеуказанного преступления;

- протоколом обыска по месту жительства Арзамазова Э.Ю. и осмотра изъятых электронных блоков, устройств, брелоков от сигнализации, ключей от автомобилей, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом явки с повинной Арзамазова Э.Ю., в которой он сообщил о своем участии совместно с Р. и мужчиной по имени А. в хищении автомобиля ****» от одного из домов в районе южной объездной дороги ****.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной, мотивированные отсутствием признака добровольности и наличием у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о причастности Арзамазова Э.Ю. к совершенному преступлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные.

Из показаний оперативных сотрудников и материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении Арзамазова Э.Ю., а в отношении Р.К. Достоверными сведениями, подтверждающими причастность Арзамазова Э.Ю. к совершению преступления до момента его задержания, предварительное следствие не располагало. Подробные обстоятельства и детали совершения кражи автомобиля могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, и они были собственноручно изложены Арзамазовым Э.Ю. в протоколе явки с повинной.

Доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Арзамазова Э.Ю. в связи с применением в отношении него физического насилия и психологического давления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей П.Д., Щ.С. и О.А. об отсутствии с их стороны какого-либо психологического либо физического насилия в отношении Арзамазова Э.Ю. у суда оснований не имелось.

Как следует из показаний указанных выше свидетелей, явка с повинной была написана Арзамазовым Э.Ю. добровольно, без принуждения, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе. Телесные повреждения у Арзамазова Э.Ю., зафиксированные в момент доставления в ИВС ****, были получены осужденным при его задержании ввиду оказания Арзамазовым сопротивления.

Кроме того, Арзамазов Э.Ю. в протоколе явки с повинной указал о том, что она написана им добровольно, без оказания какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции.

Имеющиеся неточности в дате составления протокола явки с повинной устранены судом первой инстанции путем допроса свидетеля П.Д. и являются явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами осужденного и защитника о недопустимости протокола явки с повинной Арзамазова Э.Ю. поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Выдвинутая осужденным Арзамазовым Э.Ю. в суде апелляционной инстанции версия о дате написания им явки с повинной со ссылкой на материалы уголовного дела не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором суда. Убедительных оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не приведено.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника предварительное следствие по уголовному делу **** возобновлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, на основании постановления следователя ****. при наличии оснований, предусмотренных ст.211 УПК РФ.

В постановлениях о возобновлении предварительного следствия ****. (т.1 л.д.26-27, 30-31), а также об установлении срока дополнительного следствия ****. (т.1 л.д. 32-34) имеется ссылка на то, что **** в **** в УМВД **** **** обратился Арзамазов Э.Ю. и сообщил, что в период **** **** по сговору с С.А. и Р.К. пытались похитить автомашину «****», оставленную без присмотра около **** «**** по ****. Возобновление предварительного следствия необходимо было для производства дополнительных следственных и процессуальных действий.