СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПРИГОВОР

от 24 марта 2015 года Дело N 22-607/2015

г. Сыктывкар 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

судья Римских Н.Н.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника Колесовой М.Р. в интересах осужденного Серёгина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденного Серегина С.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата>, которым

Серёгин С.Н., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы на срок 9 месяцев с возложением соответствующих обязанностей и ограничений. Начало исчисления срока лишения свободы <Дата>.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Серёгин С.Н. осужден за то, что с <Дата> до <Дата> в здании торгового центра <название> <Адрес>, используя банкомат, тайно похитил с банковского счета М. деньги в сумме <сумма>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н. просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного Серёгину наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Серёгин совершил преступление средней тяжести, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по делу написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, признал вину и гражданский иск, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, имеет положительные характеристики и супругу, страдающую тяжелыми заболеваниями, . Полагает, что наказание осужденному определено без учета мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Утверждает, что в приговоре не указано об установлении ограничений Серегину в соответствии со ст. 53 УК РФ и не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель . просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника Колесовой М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

приговор в отношении Серёгина С.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Серёгина С.Н., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, судом на основании собранных по делу доказательств, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (тайное хищение - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Серёгина С.Н., отягчающих, смягчающих и иных значимых для разрешения дела обстоятельств, в том числе упомянутых в апелляционной жалобе. При этом следует отметить, что Серегину С.Н. установлен срок лишения свободы приближенный к минимально возможному.

Учитывая данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности - против собственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств, несоблюдение административных ограничений, возложенных при установлении административного надзора, в период действия которого он и совершил преступление, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, необходимость назначения Серёгину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Обязанности и ограничения, связанные с отбыванием осужденным дополнительного наказания, в приговоре также отражены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 января 2015 года в отношении Серёгину С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка