СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года Дело N 22-605/2015

г. Владимир 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Тумакова А.Ю.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Байбиковой Д.В.,

потерпевшей Гавриловой А.С.,

осужденного Матюхина А.Н.,

защитника Фоминой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матюхина А.Н., защитников Фоминой А.А. и Ягупова М.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 января 2015 года в отношении

Матюхина А.Н., родившегося ****,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет и по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Матюхина А.Н. и защитника Фоминой А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, государственного обвинителя Байбиковой Д.В. и потерпевшей Гавриловой А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Матюхин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены в период времени с 16 часов 30 августа 2013 года до 06 часов 31 августа 2013 года и с 23 часов 12 января 2014 года до 05 часов 13 января 2014 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Матюхин А.Н. обращает внимание на обстоятельства преступления в отношении Г.1, и указывает о произошедшей между ним и Г.1 драке, об оказании на него физического давления сотрудниками правоохранительного органа при даче показаний по данному факту. Утверждает, что сотрудники полиции выдумали свою версию преступления в отношении Г.1, указывая ему, чем и как он избивал потерпевшего, при помощи физической силы заставляли его подписывать какие-то бумаги, а также причинили вред его здоровью. Отмечает осуждённый, что причиной конфликта между ним и Г.1 в конце августа 2013 года стало то, что Г.1 «учил его жизни», при этом конфликт перерос в драку, в ходе которой они упали на землю, и наносили друг другу удары руками в лицо. После этого он встал с земли и несколько раз ударил Г.1 руками и ногами в область шеи и грудной клетки, от чего Г.2 потерял сознание. Отмечает, что он испугался, позвонил своей жене М.1, рассказав ей о произошедшем, и попросил позвонить его отцу - М.2, который по телефону сказал, что приедет в гараж. После того, как приехал отец, он (М.2) положил Г.1 на заднее сиденье автомобиля и увез его к реке «****» ****, где оставил Г.1, сняв с него одежду. Данные обстоятельства были им указаны в судебном заседании, но судом не приняты во внимание. Утверждает, что он полностью раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, просит прощения у родственников, применить положения ст.64 УК РФ, максимально снизить наказание, так как у него на иждивении находится **** ребенок, имеется ****, он состоит на учете ****, из-за чего его не взяли в армию, а также он написал явки с повинной и в отношении него имеются положительные характеристики. Также осужденный просит привлечь к ответственности сотрудников полиции С., А., И., Г.3 и Б., которые в отношении него применяли незаконные методы расследования уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Матюхин А.Н. обращает внимание на обстоятельства, предшествующие преступлению в отношении Т.2, в ходе которых он и Т.2 распивали спиртные напитки, возле гаража Т.2 упал в яму, над чем он начал смеяться. Это не понравилось Т.2, и тот набросился на него (Матюхина А.Н.) с кулаками, сбил его с ног, повалил на пол и начал душить, он тоже стал душить Т.2, после чего они разошлись и примирились, выпив немного алкогольных напитков. Затем Т.2 сказал обидные слова в отношении его жены М.1, встал со стула и набросился на него с кулаками, ударив его несколько раз. Далее Т.2 схватил нож и сказал, что зарежет его. Он испугался и схватил, что попало ему под руку, а именно металлическую трубу. Т.2 набросился на него с ножом, он испугался и начал защищаться, хотел выбить нож из руки Т.2, вследствие чего ударил последнего (куда и сколько раз не помнит). Дальнейшие события он не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что Т.2 лежит на полу в гараже, хрипит и задыхается. Он осознал, что натворил, завел свою машину, положил Т.2 в машину и повез его в больницу, по дороге Т.2 умер, отчего он еще сильнее испугался, и отвез Т.2 к речке «****», где оставил, и вернулся в свой гараж, о случившемся он очень переживал. После этого он написал явку с повинной, с его участием была проведана проверка. Отмечает, что он имеет ****, состоит на учете **** и по состоянию здоровья он не служил в армии. Обращает внимание, что при его допросе сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы расследования уголовного дела, избивали, угрожали. Утверждает, что обыск в его гараже произведен незаконно сотрудниками полиции А. и С. в отсутствие надлежащего документа и без участия его и понятых, после чего его привезли в кабинет дежурной части и начали избивать. Отмечает, что до этого, сотрудники полиции употребляли алкогольные напитки и нюхали белый порошок, а также предлагали ему употребить алкогольные напитки. Указывает, что, находясь в ИВС, к нему посадили двух неизвестных людей, которые его избивали, а потом говорили, чтобы он написал, как и чем он избивал Т.2 Отмечает, что, когда он написал об этом, они взяли бумагу, прочитали, позвонили дежурному и сказали, чтобы он отдал эти бумаги оперативным сотрудникам полиции. Утверждает, что показания, которые он давал в своем гараже на видеокамеру, о том, что он избил Т.2 кувалдой, являются незаконными. Отмечает, что им были подписаны все показания со слов оперативных сотрудников полиции. Утверждает, что сотрудники полиции С., А., И., Г.3 и Б. в отношении него применяли незаконные методы расследования уголовного дела, вследствие чего причинили вред его здоровью.

Отмечает осужденный, что он полностью раскаивается в содеянном, просит его помиловать, так как он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, на его иждивении находится **** ребенок, чистосердечно признался. Указывает, что он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, для того, чтобы следователь Б.1 дал ему разрешение на свидание с родственниками. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку он защищался от действий Т.2, также просит приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ отменить, передать материалы уголовного дела для дополнительного расследования прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Фомина А.А. в интересах осужденного Матюхина А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст. 105 УК РФ, и утверждает, что показания Матюхина А.Н. данные в ходе предварительного следствия, принятые судом за основу, не соответствуют действительности, поскольку даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что, исходя из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения насилия к Матюхину А.Н., очевидно, что само событие, послужившее к обращению Матюхина А.Н. в органы прокуратуры, имело место. Обращает внимание, что Матюхин А.Н., состоящий на учете у **** 7 суток находился под административном арестом, в связи с чем на него могло быть оказано давление со стороны оперативных работников. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не разрешался вопрос о том, каким образом Матюхин А.Н., исходя из имеющего у него психического отклонения, мог воспринимать те или иные действия оперативных и следственных работников, как могли эти действия в условиях изоляции его от общества в период административного задержания повлиять на его показания, данные на предварительном следствии. Обращает внимание защитник на судебно-психологическую экспертизу № 1534/2014, и утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, является ли В. аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Полагает, что данное заключение не может являться доказательством по данному уголовному делу. Обращает внимание на пояснения Матюхина А.Н. в судебном заседании относительно произошедшей между ним и Т.2 обоюдной драки, и считает их практически идентичными с показаниями на предварительном следствии, и полагает, что конфликт, перешедший в драку, существовал. Считает, что суд фактически признал в приговоре, что действия Матюхина А.Н. были вызваны стремлением защищать себя от неправомерного посягательства со стороны Т.2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно в отношении Матюхина А.Н. Отмечает, что Матюхин А.Н. в судебном заседании пояснял, что у Т.2 в руках имелся нож, которым тот угрожал ему, в связи с чем у Матюхина А.Н. имелись все основания полагать, что его жизни угрожает опасность. Утверждает, что данный факт свидетельствует о том, что Матюхин А.Н. причинил смерть Т.2, защищаясь от его неправомерного посягательства на его жизнь. Утверждает, что судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела не ставился вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Матюхина А.Н. Обращает внимание, что Матюхин А.Н. в период с 06 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «****», в период с 10 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года находился на стационарном обследовании во **** **** по направлению военного комиссара **** РВК; признан негодным к прохождению военной службы, проходил обучение в общеобразовательном классе, в классе коррекции, а затем вовсе был переведен на домашнее обучение. Считает, что суду необходимо было предпринять действия, связанные с назначением Матюхину А.Н. судебно-психиатрической экспертизы для выяснения необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера. Обращает внимание, что экспертиза от 16 июня 2014 года проведана в отношении Матюхина А.Н. более чем за полгода до состоявшегося приговора, в связи с чем данное заключение вряд ли может соответствовать тому психическому состоянию Матюхина А.Н., в котором он пребывает в настоящее время, и ответить на вопрос нуждается ли в настоящее время Матюхин А.Н. в принудительном лечении. Ссылается адвокат на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», и полагает, что назначенное Матюхину А.Н. наказание, страдающему психическим расстройством, без предварительного выяснения судом данных о его психическом состоянии на момент рассмотрении уголовного дела в суде, без исследования в судебном заседании версии самого подсудимого о его действиях в целях необходимой обороны, является крайне суровым и несоответствующим основным принципам законности и конституционности РФ. По изложенным доводам защитник просит приговор суда в отношении Матюхина А.Н. отменить.

Защитник Ягупов М.Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Матюхина А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в судебном заседании Матюхин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, а также на его на показания, данные в суде по указанному преступлению. Отмечает, что свои первоначальные показания, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте с его участием, положенные в основу приговора, Матюхин А.Н. просил считать недопустимыми доказательствами, так как эти документы и следственные действия были получены под физическим и психологическим давлением на него со стороны сотрудников уголовного розыска. Считает, что судом не добыто достаточно доказательств вины Матюхина А.Н. в совершении умышленного причинения смерти человеку, и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит защитник приговор суда в отношении Матюхина А.Н. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Фоминой А.А. и Ягупова М.Е. потерпевшая Г. указывает о законности и обоснованности приговора суда, считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Матюхина А.Н., защитников Фоминой А.А. и Ягупова М.Е. приводит мотивы о необоснованности жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выступление осужденного, защитника и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матюхина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.1, и в период времени убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т.2, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях Матюхина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показаниях Матюхина А.В. в суде и оглашенных в судебном заседании показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из показаний Матюхина А.Н. по преступлению в отношении Г.1 усматривается, что в конце августа 2013 года он и Г.1 распивали спиртные напитки в его гараже **** «****» в ****, и примерно в 18-19 часов между ними произошел конфликт, из-за того, что Г.1 начал учить его жизни, что ему не понравилось. Конфликт перешел в драку, и они стали друг друга бить кулаками, упали на землю, ему под руку попалась кувалда, которая находилась в его гараже. Он взял кувалду, вскочил и начал наносить ею удары лежащему на земле Г.1 в область шеи, грудной клетки. Всего он нанес не менее десяти ударов, а когда перестал наносить удары, то Г.1 лежал на земле, не двигался и стонал. Он испугался, что убил Г.1 и позвонил своему отцу М.2 сообщив о произошедшем, отец сказал ему ждать его. Когда М.2 приехал к его гаражу на автомобиле «****», то они загрузили Г.1 на заднее сиденье автомобиля и увезли к реке «****» в ****, где раздели Г.1, оставив его только в брюках и носках. Другую одежду забрал с собой М.2 Г.1 они оставили на берегу реки, около кромки воды. Ему кажется, что Г.1 был еще жив, так как он слышал, как тот стонал.

По преступлению в отношении Т.2 из показаний Матюхина А.Н. усматривается, что 12 января 2014 года в вечернее время он и Т.2 распили бутылку коктейля, после чего им захотелось выпить ещё. Тогда Т.2 предложил дойти до его дома и взять денег, что и они сделали. После чего, они, купив спиртные напитки в магазине, пошли к нему в гараж в ****», где стали их распивать. В ходе распития спиртных напитков он стал высказывать Т.2 претензии в связи с тем, что тот оскорблял его жену М.1, на что Т.2 отреагировал агрессивно, и стал вновь оскорблять его жену, говорить, что она его достала своими звонками, а также оскорблять его. Это его разозлило, и постепенно конфликт перерос в драку, в ходе которой они стали бить друг друга кулаками, и упали на землю. Т.2 повалил его на пол гараж и стал душить обеими руками, он нащупал на полу старую веревку, взял ее и накинул на шею Т.2, и тоже стал его душить, чтобы тот отстал от него. Затем Т.2 его отпустил и они успокоились. После этого Т.1 пошел в туалет и провалился в канаву, а он стал над этим смеяться, это не понравилась Т.2, он подошел и ударил его, и они опять стали драться. Через некоторое время Т.2 успокоился, вышел из гаража и пошел вдоль гаражей. Поскольку поведение Т.2 его разозлило, то он взял кувалду, которая находилась у него в гараже, догнал Т.2 на расстоянии 5-6 метров от его гаража, и ударил своей ногой по ногам Т.2, от чего тот упал, и он тоже упал. Т.2 развернулся на спину, а он вскочил и стал кувалдой наносить удары по телу Т.2 в область грудной клетки, шеи до тех пор, пока Т.2 перестал подавать признаки жизни. В общей сложности он нанес Т.2 10-15 ударов, после чего осознал, что произошло. Он испугался и позвонил своему отцу М.2, которому сообщил о произошедшем, затем выгнал из гаража свой автомобиль, погрузил труп Т.2 на заднее сиденье и поехал к реке «****». Там он раздел Т.2 по пояс, выбросил его одежду в воду и столкнул труп в воду. Затем он несколько раз приходил в гараж и видел, что там лежит телефон Т.2 марки «****» и примерно 25 января 2014 она он решил его выбросить, для чего сломал на три части и выбросил на другой линии гаражей.

Также вина Матюхина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена показаниями потерпевших Г. и Т., свидетеля Л.2, данными в судебном заседании, свидетелей М.1 и М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что ее муж Г.1 злоупотреблял спиртными напитками вместе с Матюхиным А.Н. Когда она приехала домой с дачи 30 августа 2013 года около 20 часов, то мужа дома не было. С этого времени Г.1 дома не появлялся. Ею были предприняты попытки розыска Г.1, и примерно 03 сентября 2013 года под крышей между их гаражом и гаражом ****, принадлежащим Матюхину А.Н., она обнаружила фуражку мужа. Она сразу подумала, что ее муж Г.1 пропал не без участия Матюхина А.Н. Вечером 18 февраля 2014 года ей сообщили сотрудники полиции, что в реке «****» в **** обнаружен труп мужчины, предположительно Г.1 Также потерпевшая пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Г.1 вел себя спокойно, каких-либо конфликтов у него ни с кем не возникало. Вместе с тем Матюхин А.Н. обычно вел себя вспыльчиво, несдержанно, дерзко, мог нагрубить, в связи с чем она старалась избегать с ним общения (т. 5 л.д. 36).

Согласно показаниям потерпевшего Т., у его сына Т.2 был друг Матюхин А.Н. В дневное время 12 января 2014 года Т.2 ушел из дома, а вечером пришел домой, из-под куртки у него торчала, как он понял, бутылка. Сын зашел к себе в комнату на несколько минут, затем вышел и пошел к входной двери. Когда он выглянул в окно, то увидел, что из-под козырька подъезда вышел сын и Матюхин А.Н. После этого сына он больше не видел, и на четвертый день после пропажи он обратился в полицию. Когда 08 марта 2014 года он направлялся от Л. к себе в гараж, расположенный неподалеку от реки «****», то навстречу ему попались два человека, которые попросили у него мобильный телефон и пояснили, что в реке «****» обнаружили труп человека. Он подошел к указанному месту и увидел труп мужчины, после чего позвонил в полицию, а потом в ходе осмотра опознал в трупе своего сына Т.2 (т.5 л.д.36 оборот, 37).

Из показаний свидетеля М.1 следует, что в один из дней конца августа 2013 года около 14 часов ее муж Матюхин А.Н. ушел в гараж, расположенный в ****», и не возвращался длительное время. Когда она собиралась на работу в ночную смену около 23 часов, то позвонила Матюхину А.Н., однако его телефон был выключен. Через некоторое время пришло СМС-сообщение, что Матюхин А.Н. появился в сети. Когда она дозвонилась до Матюхина А.Н., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ей, что в гаражах убил человека и попросил позвонить отцу М.2, но она ему не поверила. Она позвонила отцу мужа и сообщила, что у Матюхина А.Н. что-то произошло в гараже. М.2 сказал, что созвонится с сыном. Когда она приехала на работу, то через некоторое время позвонила М., которая сообщила, что отец привез сына домой пьяного, и он лег спать. Позже М. рассказала ей, что когда М.2 приехал к гаражу, то увидел там лежащего мужчину без одежды, и М.3 увезли его куда-то.

13 января 2014 года ей на мобильный телефон позвонил отец Т.2 - Т. и спрашивал, где находится её муж, она ответила, что Матюхин А.Н. дома, пришел под утро, а Т.1 сообщил ей, что его сын домой не вернулся. Позже она спросила у Матюхина А.Н. про Т.2, но тот ответил ей, что не видел его. Также свидетель пояснила, что Матюхин А.Н. с Т.2 периодически распивали спиртные напитки, последнее время у мужа была обида на Т.2 из-за того, что тот оскорбил ее в ходе телефонного разговора в ноябре 2013 года (т.2 л.д. 1-4, 5-8, 9-11).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом были исследованы показания и других свидетелей, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями всех допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Показания лиц, положенных в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной от 12 марта 2014 года, из которых усматривается, что Матюхин А.Н. добровольно сообщил о том, что в конце августа 2013 года между ним и Г.1, с которым он распивал спиртные напитки в его гараже ****, произошла драка, в ходе которой он нанес кувалдой не менее 10 ударов по телу Г.1, после чего отвез Г.1 на своем автомобиле к реке «****» (т.2 л.д. 82). Из протокола явки с повинной также следует, что в середине января 2014 года Матюхин А.Н., находясь вместе с Т.2 около гаража ****, из-за личных неприязненных отношений к Т.2 кувалдой нанес последнему не менее 10 ударов в область груди, после чего отвез труп Т.2 на своем автомобиле к реке «****», где скинул его в реку, а телефон Т.2 сломал и раскидал по кооперативному гаражу (т.2 л.д. 104).

Кроме того, показания лиц, положенных в основу обвинительного приговора подтверждаются заключениями экспертов №146 от 10 апреля 2014 года, №144 МК от 18 июня 2014 года, №146-16 от 01 августа 2014 года, №161-2014 от 08 сентября 2014 года в отношении трупа Г.1, а также заключениями экспертов №210 от 05 мая 2014 года, №145 МК от 18 июня 2014 года, №210-15 от 01 августа 2014 года в отношении трупа Т.2

О количестве ударов, их силе, тяжести наступившего вреда здоровью Т.2 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы

№ 210 от 05 мая 2014 года (т.3 л.д. 193-195).

При этом из выводов медико-криминалистических судебных экспертиз № 144 МК от 18 июня 2014 года и № 145 МК от 18 июня 2014 года следует, что при исследовании органокомплекса шеи Г.1 и Т.2 были выявлены повреждения, о которых можно полагать, что они образовались от тупой травмы шеи ударного характера и могли быть причинены при ударах в область шеи потерпевшего любой из двух кувалд, представленных на экспертизу (т.3 л.д. 99-101, л.д. 218-220).

В судебном заседании были исследованы и иные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествий, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенных осужденным преступлений.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 76-79 УПК РФ, доказательствами, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания были исследованы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путем дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Матюхину А.Н. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Матюхина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой он отверг как недостоверные в части, показания Матюхина А.Н. данные в судебном заседании, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательства виновности Матюхина А.Н. в совершении преступлений в отношении Г.1 и Т.2, на его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с содержанием протоколом его явок с повинной, показаниями других лиц, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитников, касающиеся неправильной оценки судом действий Матюхина А.Н. по преступлению в отношении Т.2, преимуществах одних доказательств перед другими и иные доводы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения осужденным убийства, по существу аналогичны позиции осужденного и его защитника, которую они занимали в судебном заседании.

Все эти доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по приведенным в обжалуемом приговоре мотивам.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что к Матюхину А.Н. применялись незаконные методы ведения следствия, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.