СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 года Дело N 22-603/2015

г. Сыктывкар 24 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Власова А.В.

адвоката Дмитриченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Власов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 20.12.2013 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.04.2014 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.05.2014 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20.12.2013 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 29.08.2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 26.03.2014 года по 04.05.2014 года) к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.04.2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 02.05.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Власова А.В. по приговору от 21.04.2014 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.04.2014 года, к отбытию Власову А.В. определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Власову А.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и наказанием по приговору суда от 27.05.2014 года, окончательно к отбытию Власову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30.01.2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 27.05.2014 года, то есть с 03.05.2014 по 29.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Власова А.В., адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Власов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях первоначально признавал частично, в дальнейшем признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.В., не оспаривая квалификацию его действий по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного за данные преступления наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности, формально принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что по факту мошенничества его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в результате его действий ущерб был причинен ОАО «СР», а не МЕА

На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянский С.С. находит указанные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и доказанность вины по данным составам преступлений осужденным не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Власова А.В. в совершении преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ГНК, КВН, ПВВ и ПВВ, а также показания свидетелей ГЛП, ПНН, СВВ, ЗАС, ИОА, ШАИ, УЕН, а также письменными доказательствами по делу. Содержание показаний указанных выше лиц достаточно подробно изложено в приговоре, потерпевшие и свидетели последовательно изобличают осужденного Власова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного о причинении им ущерба не потерпевшей МЕЯ, а ОАО «СР» при совершении мошенничества были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Власова А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ суд обоснованно сослался на показания потерпевшей МЕЯ, свидетелей КАМ, ННВ, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Так из показаний потерпевшей МЕЯ следует, что 17.07.2013 года в отделении СР ею был открыт новый счет, на который со старого счета было зачислено ... рублей ... копеек, ей была выдана сберегательная книжка, при этом она подписала договор об открытии счета, но его не просмотрела. 20.08.2013 года снова пришла в это же отделение банка и пополнила счет еще на ... рублей. В октябре 2013 года решила снять все деньги со счета, однако узнала, что ее счет закрыт, после чего написала претензию банку. В марте 2014 года банк, признав свою ошибку, вернул ей деньги в сумме ... рублей ... копеек. Ущерб являлся для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 13000 рублей и необходимо помогать сыну.

Свидетель КАМ пояснял о том, что 17.07.2013 года в дополнительном офисе <Номер обезличен> Коми отделения <Номер обезличен> ОАО «СР» после закрытия Власовым А.В. вклада ему была открыта карта Maestro Momentum. Сразу после Власова А.В. обслуживалась МЕЯ, которая закрывала вклад и открывала новый, им ошибочно был открыт вклад на имя предыдущего клиента Власова А.В., МЕЯ подписала договор, не читая. Когда стали разбираться в данной ситуации, МЕЯ на его вопрос о том, почему у нее в сберегательной книжке на первой странице имеются данные Власова А.В., МЕЯ пояснила, что думала, что это фамилия сотрудника банка.

Из показаний свидетеля ННВ усматривается, что 29.08.2013 года в СДО <Номер обезличен> обратился Власов А.В. и сообщил о том, что у него имеется счет в ОАО «СР», но он утерял сберкнижку. По паспорту Власова А.В. идентифицировали клиента и нашли тот счет, который он хотел закрыть. На данном счете находились денежные средства в размере ... рублей. Власов А.В. оформил заявление об утере сберегательной книжки, после чего он снял ... рублей, а на оставшиеся ... рублей открыл новый вклад.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшей и свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также заявлению зам. управляющего ОАО «СР» о введении Власовым А.В. в заблуждение сотрудника Банка относительно принадлежности денежных средств на счете, который им не открывался, и присвоении Власовым А.В. не принадлежащих ему денежных средств в сумме ... рублей ... копеек; протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов; явке Власова А.В. с повинной, где он изложил обстоятельства снятия со счета не принадлежавших ему денежных средств. Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Власова А.В. как со стороны потерпевшей МЕЯ, так и свидетелей, не имеется.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Власова А.В.

В ходе предварительного следствия Власов А.В. говорил о том, что снимая денежные средства со счета, осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, понимал, что совершает противоправные действия.

В судебном заседании Власов А.В. несколько изменил показания, сообщил о том, что денежные средства ему перечислили с прежнего места работы, однако в последующем в полном объеме признал себя виновным.

Суд обоснованно признал более правдивыми первоначальные показания Власова А.В., поскольку они согласуются с явкой Власова А.В. с повинной, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о том, что потерпевшей стороной является ОАО «СР», не основаны на материалах уголовного дела.

В судебном заседании достоверно было установлено, что противозаконными действиями Власова А.В. был причинен вред именно МЕЯ, денежные средства которой были ошибочно зачислены сотрудником банка на счет Власова А.В. Последний, осознавая, что данные средства ему не принадлежат, путем обмана специалиста похитил денежные средства потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей МЕЯ, её доход составляет 13000 рублей, при этом она оказывает помощь сыну, причиненный ущерб является для нее значительным.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, изложенные в жалобе осужденного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Власова А.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Власову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам осужденного, судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2015 года в отношении Власова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка