СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 года Дело N 22-599/2015

г. Сыктывкар 24 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

потерпевшей С.М.

осужденного Сажина Д.В.

защитника Рзаева А.К.о.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сажина Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2015 года, которым

Сажин Д.В., родившийся *, ранее судимый:

...

осужден по ч.3 ст.30 - п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с * года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с * года по * года.

С Сажина Д.В. взысканы в пользу ГБУ РК "..." ... рублей ... копеек в счет возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Сажина Д.В., защитника Рзаева А.К.о., потерпевшей С.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Сажин Д.В. признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сажин Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял во внимание одни доказательства и опроверг другие. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, действия квалифицированы неправильно, ввиду отсутствия умысла на убийство потерпевшей. Ссылается на случайное стечение обстоятельств, возникших в ходе конфликта. Излагает свою версию случившегося, дает анализ и оценку доказательств, в частности считает, что показания потерпевшей С.М., свидетелей Х.О., В.А., М.И. противоречивы, из показаний свидетелей Д.У. и Н.Е. не усматривается его причастность к совершению преступления, в том числе и в части высказывания угроз поджога. Полагает показания потерпевшей С.М. и свидетеля М.И. надуманными из-за страха привлечения последнего к уголовной ответственности за нанесенное им ножевое ранение. Указывает, что свидетель К.О. показаний следователю не давала, протокол допроса следователь написал сам, кроме того в её показаниях имеются неточности. Просит принять во внимание показания свидетеля С.А. в части отрицательных данных о личности свидетеля М.И. Указывает, что явки с повинной и протокол допроса написаны под диктовку, кроме того явки с повинной подписывал не читая, поскольку находился в шоковом состоянии от ранения, нанесенного М.И. Обращает внимание, что в своих первоначальных показаниях и явке с повинной указывал, что жидкость брал для того, чтобы дать выпить, однако следователь исказил их смысл. Считает неверным вывод суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что предварительное следствие проведено односторонне, объясняет наличие противоречий в своих показаниях тем, что не успевал читать протокол. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения к нему ст.64 УК РФ, поскольку он имеет двоих несовершеннолетних детей, а также ряд хронических заболеваний. Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.111 УК РФ или ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Филиппов М.В. полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сажина Д.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, в частности показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, его явках с повинной, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также протоколе проверки показаний на месте, заключениях экспертиз и других письменных материалах дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сажин Д.В. пояснил, что после конфликта с М.И. он взял бутылку с жидкостью, имеющей запах спирта, пришел к нему в комнату и брызнул из бутылки в его сторону, при этом содержимое попало на потерпевшую. Он поднес зажженную зажигалку к М.И. или С.М., предупредил, что сейчас подожжет, после чего последняя вспыхнула и стала гореть .

Данные показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Сажину Д.В. были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрос осуществлялся в присутствии защитника, по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию, от Сажина Д.В. и его защитника - адвоката Кельина П.С. не поступало. Доводы осужденного о том, что протокол допроса написан под диктовку следователя, а также о том, что он не успел его прочитать, опровергаются материалами уголовного дела, в частности самим протоколом допроса, в котором Сажин Д.В. собственноручно указал, что показания записаны с его слов и им прочитаны.

Согласно явке с повинной от * Сажин Д.В. заявляет о своей причастности к поджогу С.М., указывая, что облил потерпевшую растворителем, после чего поджег зажигалкой .

В явке с повинной от * Сажин Д.В. также подтвердил, что облил растворителем соседей, предупредил их, что подожжет, поднес зажигалку, после чего на С.М. вспыхнул халат .

Явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. Оснований сомневаться в добровольности их принесения не имеется, поскольку Сажин Д.В. собственноручно сообщил о юридически значимых фактах после разъяснений ст.51 Конституции РФ, что также опровергает его довод об их подписании без прочтения. Довод о написании явки с повинной под диктовку сотрудников полиции, или под влиянием болезненного состояния, связанного с причиненным ножевого ранения, ничем объективно не подтвержден.

Суд обоснованно в основу приговора положил перечисленные доказательства, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждены иными доказательствами:

-показаниями потерпевшей С.М., из которых следует, что спустя некоторое время после драки, произошедшей около * между осужденным и её сожителем М.И., Сажин Д.В. подошел к их комнате и стал кричать, что из комнаты плохо пахнет, после того, как она открыла дверь осужденный плеснул ей на голову жидкость и поджег, сказав, что сожжет комнату. От ожогов она испытала физическую боль, и сразу стала принимать меры, чтобы погасить пламя;

-показаниями свидетеля М.И., из которых следует, что около * между ним и осужденным произошла драка из-за претензий последнего к плохому запаху, доносящемуся из их комнаты. Спустя пару часов Сажин Д.В. вновь пришел к ним с аналогичной претензией, предупредил, что подожжет их, после чего ушел, вернулся с бутылкой, махнул ею в сторону С.М., которая вспыхнула и стала гореть. Он понял, что Сажин Д.В. поджег её, за что нанес последнему удар ножом в область ноги;

-показаниями свидетеля К.О., согласно которым, он проснулся * от того, что стал задыхаться от дыма, в коридоре увидел С.М., на которой горела одежда, ведром с водой облил последнюю, после чего она выбежала из комнаты, где огонь потушили соседи;

-показаниями свидетеля Х.О., из которых следует, что * от сотрудников полиции узнала, что Сажин Д.В. облил жидкостью С.М. и поджег. Со слов Н.Е. ей известно, что вечером * Сажин Д.В. кричал в адрес С.М. и М.И., что подожжет их;

-показаниями свидетеля Н.Е., из которых следует, что * видела С.М. с обожженным лицом и телом до пояса. От соседей узнала, что С.М. поджег Сажин Д.В., который кричал в адрес С.М. и М.И., что подожжет их;

-показаниями свидетеля Д.У., из которых следует, что * на крики С.М. вызвать скорую, вышла в коридор, увидела последнюю с обожженным лицом и головой. В коридоре было дымно. От потерпевшей узнала, что её поджег Сажин Д.В.;

-показаниями сотрудников полиции В.А. и К.О., из которых следует, что они выезжали на место происшествия в *. В комнате находилась женщина с сильно обгоревшим лицом, волосами и верхней частью туловища, которая указала на Сажина Д.В., как на лицо, совершившее преступление. При этом Сажин Д.В. признал, что после конфликта, произошедшего с М.И., на которого он был сильно разозлен, в отместку, плеснул в лицо С.М. жидкость и поджег ее, за что М.И. нанес ему удар ножом в область бедра;

-показаниями свидетеля М.О., согласно которым она выезжала по адресу: *. Во время оказания помощи С.М., у которой наблюдались ожоги в области головы, шеи, груди, плечах и правой руки С.М. поясняла сотрудникам полиции, что после произошедшего конфликта Сажин Д.В. поджег её, при этом последний не отрицал данного факта;

-показаниями врача-травматолога КРБ Г.А., из которых следует, что полученная С.М. травма опасна для жизни, и при неоказании ей своевременной помощи она могла скончаться;

Согласно заключению эксперта №*, у С.М. обнаружены: ожоговые поверхности *, которые могли образоваться от контактного действия с открытым пламенем *, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №* Сажин Д.В. признан вменяемым по отношению к содеянному, не находился в состоянии аффекта; не отмечалось у него и постаффективного состояния с признаками психической и физиологической астении. Данных о нахождении Сажина Д.В. в ином эмоциональном состоянии, могущем существенно повлиять на его сознание и деятельность, не выявлено.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для самооговора со стороны осужденного, оговора со стороны потерпевшей С.М. и свидетелей, в том числе и М.И. и К.О., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное виновным по ч.3 ст.30 - п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, квалифицировано правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии умысла на умышленное убийство с особой жестокостью, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Характер совершенных Сажиным Д.В. действий в отношении потерпевшей, с которой до этого возник конфликт, выбор им жидкости, обладающей свойствами воспламенения, произнесение вслух прямых угроз убийством путем сожжения, наступившие последствия в виде ожоговых повреждений 34% поверхности тела, степень тяжести повреждений, объективно свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.

Кроме того, судом правильно установлено, что осужденный действовал с особой жестокостью, поскольку избранный Сажиным Д.В. способ убийства путем поджога, связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий.

Версия осужденного в части нанесения ему удара ножом в ногу свидетелем М.И. до совершения им преступления в отношении С.М. не нашла своего подтверждения.

Она опровергается показаниями потерпевшей С.М., свидетелей М.И., В.А. и К.О.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о нахождении осужденного Сажина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его явкой с повинной, данной сразу после совершения преступления, в которой он указал, что употреблял в тот день спиртные напитки, а также согласуется с показаниями свидетеля К.О. употреблявшей с осужденным спиртное в день совершения преступления.

Показания свидетеля К.О. получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных о том, что протокол допроса свидетеля составлен следователем без участия К.О., не имеется.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. оснований для переквалификации деяния осужденного с ч.3 ст.30 - п."д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.111 УК РФ или ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а выводы суда находит аргументированными, соответствующими материалам дела.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ. Вопреки жалобе, наличие несовершеннолетних детей и хронических заболеваний, а также явка с повинной учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Наказание несоразмерным, чрезмерно суровым не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, апелляционная жалоба сведений, влияющих на вид и размер наказания, не содержит.

Таким образом, состоявшееся судебное решение отмене или изменению не подлежит, доводы осужденного таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2015 года в отношении Сажина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка